|
23 июня 2016 г.
|
дело N А65-13668/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-13668/2015 (судья Мусин Ю.С.),
по иску закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940) к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005) о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (далее - "ответчик") о взыскании суммы основного долга в размере 7 812 926 руб. 68 коп.
Определениями от 05.08.2015 и от 07.09.2015 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3 473 442 руб. 24 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 712 927 руб. 51 коп. задолженности, 31 527 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Акционерное общество "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 45 704 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940) взыскано 19 526 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-13668/2015, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение стороннего специалиста для представления интересов истца в суде, при наличии в штате собственного юриста, по причине достаточной простоты дела, является излишним и необоснованным. Также заявитель считает, что расходы истца, предъявленные к возмещению, являются чрезмерными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалам дела подтверждается, что истцом было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование своих расходов, подлежащих распределению в рамках настоящего дела, истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 7 от 05.06.2015 г. с Беловым М.И., расходный кассовый ордер N 494 от 01.10.2015 г. о выплате Белову М.И. 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 7 от 05.06.2015 г., договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2012 г. N 13-1/06-Т-12 с ООО "Транском", путевые листы ООО "Транском" от 07.09.2015 г. и от 21.09.2015 г., платежное поручение N 1152 от 13.10.2015 г. об оплате транспортных услуг ООО "Транском" на сумму 77 731 руб. 15 коп.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понесенных расходов, а также доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение стороннего специалиста для представления интересов истца в суде, при наличии в штате собственного юриста, по причине достаточной простоты дела, является излишним и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представителем в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Из содержания договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2012 N 13-1/06-Т-12 с ООО "Транском" следует, что у истца длительные хозяйственные отношения с указанным юридическим лицом, в рамках которого истец периодически пользуется услугами данной организации.
В графе "назначение платежа" платежного поручения от 13.10.2015 указано, что оплата произведена по счетам N 360, N 361, N 362 от 30.09.2015. Доказательств того, что оплата произведена в связи с перевозкой представителя истца до места судебного разбирательства и обратно, суду не представлено.
Путевые листы от 07.09.2015 и от 21.09.2015 также не содержат такую информацию. В графе "задание водителю" путевого листа от 07.09.2015 указано, что машина предоставлена в распоряжение истца. В путевом листе от 21.09.2015 указанная графа не заполнена.
Кроме этого, суд отмечает, что в путевом листе от 07.09.2015 содержится противоречивая информация относительно времени выезда транспортного средства из г. Самара и прохождения предрейсового медицинского осмотра водителем.
Как следует из отметки диспетчера-нарядчика, транспортное средство выехало из гаража 3-30 мин., а предрейсовый медицинский осмотр пройден водителем 6-30 мин. (в Самаре). При этом, как усматривается из материалов дела, представитель истца Белов М.И. явился в судебное засе
