Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7039/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

дело N А65-13668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-13668/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940) к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (далее - "ответчик") о взыскании суммы основного долга в размере 7 812 926 руб. 68 коп.

Определениями от 05.08.2015 и от 07.09.2015 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3 473 442 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 712 927 руб. 51 коп. задолженности, 31 527 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Акционерное общество "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 45 704 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" (ОГРН 1061655066550, ИНН 1655118005) в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтная База Флота имени Куйбышева" (ОГРН 1021605954490, ИНН 1622001940) взыскано 19 526 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-13668/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение стороннего специалиста для представления интересов истца в суде, при наличии в штате собственного юриста, по причине достаточной простоты дела, является излишним и необоснованным. Также заявитель считает, что расходы истца, предъявленные к возмещению, являются чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалам дела подтверждается, что истцом было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих расходов, подлежащих распределению в рамках настоящего дела, истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 7 от 05.06.2015 г. с Беловым М.И., расходный кассовый ордер N 494 от 01.10.2015 г. о выплате Белову М.И. 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 7 от 05.06.2015 г., договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2012 г. N 13-1/06-Т-12 с ООО "Транском", путевые листы ООО "Транском" от 07.09.2015 г. и от 21.09.2015 г., платежное поручение N 1152 от 13.10.2015 г. об оплате транспортных услуг ООО "Транском" на сумму 77 731 руб. 15 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства понесенных расходов, а также доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение стороннего специалиста для представления интересов истца в суде, при наличии в штате собственного юриста, по причине достаточной простоты дела, является излишним и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представителем в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из содержания договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2012 N 13-1/06-Т-12 с ООО "Транском" следует, что у истца длительные хозяйственные отношения с указанным юридическим лицом, в рамках которого истец периодически пользуется услугами данной организации.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 13.10.2015 указано, что оплата произведена по счетам N 360, N 361, N 362 от 30.09.2015. Доказательств того, что оплата произведена в связи с перевозкой представителя истца до места судебного разбирательства и обратно, суду не представлено.

Путевые листы от 07.09.2015 и от 21.09.2015 также не содержат такую информацию. В графе "задание водителю" путевого листа от 07.09.2015 указано, что машина предоставлена в распоряжение истца. В путевом листе от 21.09.2015 указанная графа не заполнена.

Кроме этого, суд отмечает, что в путевом листе от 07.09.2015 содержится противоречивая информация относительно времени выезда транспортного средства из г. Самара и прохождения предрейсового медицинского осмотра водителем.

Как следует из отметки диспетчера-нарядчика, транспортное средство выехало из гаража 3-30 мин., а предрейсовый медицинский осмотр пройден водителем 6-30 мин. (в Самаре). При этом, как усматривается из материалов дела, представитель истца Белов М.И. явился в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан в этот же день к 09 ч. 30 мин. без опозданий.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в части транспортных расходов, предъявленных к возмещению по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом расходы могут подтвердить только факт оплаты транспортных услуг ООО "Транском". Надлежащих доказательств того, что эти расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и могут быть распределены в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ суду не представлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

При этом заявителем не учтено следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учел категорию дела, количество представленных доказательств, количество заседаний в которых принимал участие представитель, объем выполненных представителем истца работ (представитель Белов М.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2015 г. и 21.09.2015), и счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы.

На основании вышеизложенного судом учтены критерии разумности и достаточности, таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 526 руб. 22 коп. (25 000 руб. / 3 473 442 руб. 24 коп. х 2 712 927 руб. 51 коп.).

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по делу N А65-13668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов