Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1305/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А20-901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 по делу N А20-901/2016 (судья А.Л. Сохрокова)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Росалко",

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Жарикова А.М. (доверенность от 22.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Росалко": Мамедов А.Т. (доверенность от 22.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - общество) об аннулировании лицензии 02.11.2012 N 07ПСН0001981 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции. Суд указал, на отсутствие достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что по факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. По мнению службы, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.12.2013 общество в связи с невозможностью использования производственных мощностей, направило уведомление в службу о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления.

В ходе проведения плановой проверки общества, акт проверки N у8-а1542/10 от 13.11.2015, службой был установлен факт использования оборудования без уведомления Росалкогольрегулирования о возобновлении использования оборудования.

По данному факту 02.03.2016 общество привлечено Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

19.02.2016 Росалкогольрегулированием приняты в отношении общества решение N 10/09-пр. о приостановлении действия лицензии и решение N10/08 -пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

В силу прямого указания нормы права несоответствие производимой продукции государственным стандартам является основанием для аннулирования лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013).

Аннулирование лицензии является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Судом установлено, что единственным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило нарушение, установленное по делу N А20-4237/2015.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом у ООО "Риал" 1,3 апреля 2015 г. произведена закупка спирта в объеме 20222.85 дал, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.04.2015 N 7с, от 03.04.2015 N N 8с,9с,10с, а также сведениями ЕГАИС.

Согласно данным ЕГАИС общество осуществляло приемку продукции через измерительную систему "Алко-3" зав.N 10300221, установленную в спиртоприемном отделении.

Факт закупки спирта и использование оборудования, а именно технических мерников обществом не оспаривается.

Общество понесло наказание за совершенное правонарушение путем привлечения к административной ответственности.

Ущерб государственным интересам или иным лицам не причинен. Согласно материалам представленным в суд, весь приобретенный спирт отражен в ЕГАИС и задекларирован.

Как правильно указал суд первой инстанции инстанции, не выявлено нарушение обществом требований ГОСТов при производстве алкогольной продукции. Служба не представила информацию о том, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 по делу N А20-901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова