Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20908/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-17491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-17491/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-146)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛА"

к ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Давитидзе Д.Л. по дов. от 09.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билла" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 27-00103 от 15.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что все необходимые документы на реализуемый товар были представлены ответчику в ходе административного производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2015 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 3 ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлен факт нарушения, а именно: в представленной товарно-сопроводительной документации на зелень (кинза, укроп, лук зеленый) отсутствует по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно Законодательства РФ о техническом регулировании (декларация о соответствии, ее номере, срок ее действия, орган выдавший декларацию).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На момент проверки в представленной Заявителем товарно-сопроводительной документации на зелень (кинза, укроп, лук зеленый) отсутствовала по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно Законодательства РФ о техническом регулировании (декларация о соответствии, ее номере, срок ее действия, орган выдавший декларацию).

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 01.12.2015 г.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на тот факт, что в обособленном подразделении имелись необходимые сертификаты/декларации и они были представлены в материалы административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку оригиналы или копии сертификатов/деклараций заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. В материалах административного дела данные документы также отсутствуют. Какое-либо документальное подтверждение направления или вручения документов ответчику заявителем не представлено. Возражений на акт проверки заявителем не направлялось.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена и заявителем не оспаривается, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-17491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев