Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-4047/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-92208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Север сервис" - извещено, представитель не явился,

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-92208/15, принятое судьей Л.В. Федуловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ обществу, изложенный в письме администрации от 06.11.2015 N 3754, "в удовлетворении изменения срока договора аренды" от 24.06.2014 N 9129 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102404:88 площадью 12 269 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, предоставленного для организации складского комплекса;

- в порядке устранения нарушения права обязать администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к данному договору аренды об изменении срока аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" в лице администрации как арендодателем и обществом (с учетом решения N 1 единственного участника и дополнительного соглашения от 20.10.2014), действующим в качестве арендатора, заключен договор аренды от 24.06.2014 N 9129 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 12 269 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0102404:88, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская обл., г. Мытищи, шоссе Волковское, для организации складского комплекса (далее - спорный земельный участок), с учетом следующих обременений и ограничений с пользовании:

- 3-й пояс санитарной охраны ВЗУ - 5875 кв. м.;

- зона регулирования застройки памятника истории и культуры;

- охранные зоны ЛЭП 220 кВ - 3389 кв. м., 2473 кв. м.

Срок аренды спорного земельного участка установлен с 01.05.2014 на 3 года (пункт 2.1 договора).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 05.11.2014 N 01/11 о внесении в договор изменения срока аренды спорного земельного участка с 3 на 49 лет.

Как указано в выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации (протокол от 25.11.2014 N 44-2014), по заявлению общества принято решение предоставить ему испрашиваемый участок на 49 лет для организации складского комплекса.

На основании этого решения комиссии общество обратилось в администрацию с заявлением без номера и без даты (л.д. 49) о предоставлении дополнительного соглашения к договору, в котором просило определить срок аренды спорного земельного участка в 49 лет.

Письмом от 06.11.2015 N 3754 администрация сообщила обществу об отсутствии возможности изменения срока аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с администрацией, общество 13.11.2015 оспорило данный отказ от 06.11.2015 в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2.1 договора срок аренды спорного земельного участка установлен с 01.05.2014 на 3 года (то есть срок аренды истекает в мае 2017 года).

Таким образом, срок аренды на момент обращений общества в администрацию с заявлением о "предоставлении изменения" срока аренды, последний не истек.

Такое заявление рассматривается самим обществом (как следует из его апелляционной жалобы) как заявление о продлении срока действия аренды (с трех до 49 лет).

При этом, как следует из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, общество просило продлить срок действия путем "предоставления дополнительного соглашения", то есть без проведения торгов.

Как указано в самом договоре и в кадастровом паспорте на спорный земельный участок, последний предоставлен обществу в аренду под организацию складского комплекса, то есть для целей строительства.

На дату заключения договора (24.06.2014) порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (далее - Земельный кодекс).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации об отсутствии возможности изменения срока аренды спорного земельного участка без проведения торгов является законным.

Тем самым обжалуемое обществом решение суда является правильным.

Оснований для его отмены из доводов апелляционной жалобы, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-92208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко