Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10435/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-61260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Петрова Н.В. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10435/2016, 13АП-10476/2016) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-61260/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 492 491 руб. 18 коп. неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 492 491 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 16.10.2014 по 10.02.2015 на задолженность в сумме 841 865 руб. 26 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением от 22.02.2016 заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики указывают что суд не обоснованно оказал в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Министерство обороны полагает, что суд необоснованно привлек его в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

В обоснование своей позиции ответчик-1 указывает на то, что ОАО "РЭУ" является плательщиком за тепловую энергию, поставленную на объекты Министерства обороны Российской Федерации на основании государственного контрактов N 3-ТХ от 01.11.2012, а также дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "РЭУ" и ответчик-1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 25/2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 о смене фирменного наименования с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет железнодорожных войск" на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о замене лица в договоре от 03.11.2011 права и обязанности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-транспортный университет Железнодорожных войск" Министерства обороны Российской Федерации переходят к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 24.01.2012 федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 04.09.2013 федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-44001/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взысканы 841 865 руб. 26 коп долга за период с мая 2013 года по август 2013 года, а также 295 819 руб. 93 коп. неустойки, начисленной с 26.06.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-44833/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице

Министерства в пользу истца взысканы 404 095 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2014 по 15.10.2014 на указанную задолженность.

Поскольку ответчики не погасили задолженность по Договору в сумме 841 865 руб. 26 коп. за период с мая 2013 года по август 2013 года, истец начислил неустойку с 11.07.2014 по 10.02.2014 в сумме 492 491 руб. 18 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиками не оспорена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики заявили о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, свидетельствующие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод ответчиков о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в Договоре, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка России, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной истцом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Установление в договоре размера неустойки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России, свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, и направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Кроме того, суд учел, что решением по делу N А56-44001/2014 с ответчиков взыскана неустойка по Договору, сниженная судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, данное обстоятельство не способствовало исполнению ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору в период с мая 2013 года по август 2013 года, в связи с чем истец вынужден был повторно обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки в рамках дела N А56-44833/2015.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения настоящего спора долг, взысканный с ответчиков в рамках дела N А56-44001/2014, не погашен.

В то же время при длительном неисполнении обязательств по договору, ответчики сами способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

При указанных обстоятельствах, снижение судом начисленной истцом неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения 492 491 руб. 18 коп. неустойки обоснованно удовлетворено.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФN 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 492 491 руб. 18 коп. неустойки, обоснованно удовлетворено.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка жалобы ответчика-1 на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу N А56-61260/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало