Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6322/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-49683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от ответчика, Жилищного кооператива "ФОТОН", Фелькер И. В., паспорт, доверенность от 20.11.2015;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищного кооператива "ФОТОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-49683/2015

принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Жилищному кооперативу "Фотон" (ОГРН 1026605629148, ИНН 6663046321)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу "ФОТОН" (далее - ЖК "Фотон", ответчик) о взыскании долга в размере 607 338,73 руб., пени за период с 30.01.2013 по 12.10.2015 в сумме 149 862,88 руб., пени по день фактической уплаты долга (л.д. 10-11 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016, судья Н. Г. Филиппова) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 370502 руб. 96 коп., пени, начисленные за период с 30.01.2013 по 12.10.2015 в сумме 149862 руб. 88 коп., начисление которых продолжить с 13.10.2015 по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12469 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 137-141 том 2).

Ответчик (ЖК "Фотон") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил срок исковой давности по его заявлению ни к требованиям о взыскании долга, ни к требованиям о взыскании пени. Кроме того, ссылаясь на то, что сумма пени явно завышена, полагает, что суд не принял заявление об уменьшении пени и не мотивировал причины отказа.

В судебном заседании 16.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, срок исковой давности им не пропущен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) 20.03.2012 заключен договор N 2659 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.06.2012, л.д. 18-30 том 1).

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2012 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставил счета-фактуры: за период с 02.03.2012 по 25.12.2012 счет-фактура N 96183 от 25.12.2012 на сумму 465 852 руб. 69 коп. (платежное требование N 153766 от 16.01.2013, л.д. 31, 47 том 1), за период с 26.12.2012 по 31.12.2012 счет-фактура N 7798 от 24.01.2013 на сумму 8 597 руб. 91 коп. и счет-фактура N 7799 от 25.01.2013 на сумму 63 716 руб. 73 коп. (платежное требование N 11832 от 12.02.2013, л.д. 32, 48-49 том 1), за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 счет-фактура N 15368 от 25.02.2013 на сумму 25 473 руб. 44 коп. (платежное требование N23867 от 14.03.2013, л.д. 34, 51 том 1), за период с 01.11.2014 по 25.12.2014 счет-фактура N 9009 от 23.01.2015 на сумму 57 166 руб. 86 коп. (платежное требование N 17417 от 19.02.2015, л.д. 44, 61 том 1).

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, правомерности требований о взыскании неустойки. При этом судом сумма оплаты в размере 236 835,77 руб. зачтена в счет оплаты задолженности, срок по оплате которой наступил ранее. Суд также пришел к выводу о том, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из спорного договора (п.6.2), стороны согласовали условие об оплате: в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свое обязательство по оплате полученной питьевой воды и сброса сточной воды надлежащим образом не исполнил. При этом спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует.

По расчету истца, сумма задолженности период с марта 2012 года по декабрь 2014 года составила 607 338,73 руб.

Вместе с тем, как указал истец и не оспаривает ответчик, у последнего имелась нераспределенная сумма в размере 236 835,77 руб., перечисленная ответчиком в ноябре 2015 года (платежные поручения от 25.11.2015 N 84, 85) с назначением платежа - сентябрь 2015 года при наличии полного погашения задолженности в этот период.

В соответствии с п. 6.3 договора при отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы МУП "Водоканал", руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывает исполнение в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 6.3 договора переплату в сумме 236 835,77 руб. зачислил в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, и установил сумму задолженности в размере 370502,96 руб. (607 338,73 - 236 835,77).

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 370502,96 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, настаивает на необходимости применения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по платежам за период с марта по октябрь 2012 года.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковая давность по задолженности за период с марта по октябрь 2012 года начинается с 30.01.2013, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования. Платежное требование от 16.01.2013 N 153766 выставлено 22.01.2013. Исковое заявление поступило 16.10.2015.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правильно установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с марта по октябрь 2012 года истцом не пропущен.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за коммунальные услуги в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2013 по 12.10.2015 в сумме 149 862,88 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, таким образом, не пропущен срок и по требованиям о взыскании неустойки.

Условиями договора прямо предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования. Расчет пеней составлен истцом с учетом данного условия, пени рассчитаны за период с 30.01.2013, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.10.2015. Факт несвоевременного выставления платежных требований не повлиял на размер пеней.

Ответчик также ссылается на то, что сумма пени явно завышена, а суд не принял его заявление об уменьшении пени.

Между тем, как видно из материалов дела (письменные отзывы на иск, протоколы судебного заседания), ответчиком соответствующее заявление сделано не было.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно завышена, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следовательно, размер начисленной истцом неустойки снижению не подлежит.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 16.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ЖК "Фотон" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 27 апреля 2016 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-49683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖК "Фотон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский