Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24293/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-209240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БМШ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-209240/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ЗАО "БМШ-М" (ОГРН 1027739315218) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о признании недействительным акта о неучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 N 23Ю-03554970,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиневич В.В. по доверенности от 19.10.2015 б/н;

от ответчика - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-40;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БМШ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 N 23Ю-03554970.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-209240/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "БМШ-М" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 24.08.2007 N 93458970.

В рамках указанного договора 22.05.2015 представителем ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка и выявлен факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 22.05.2015, подписанный без замечаний главным инженером истца А.М.Акуловым. На основании названного акта составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.05.2015, произведен расчет потребленной ответчиком электрической энергии. Стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 2 629 840 руб. 22 коп.

В рамках проведенной проверки были выявлены грубые нарушения в работе прибора учета N 01120524, а именно: обнаружено снятие токовой перемычки одной из фаз в испытательной коробке (учет электрической энергии по данной фазе не ведется).

Истец представил замечания на акт от 25.05.2015 N 23Ю-03554970, согласно которым проверяемое оборудование было надлежащим образом опломбировано, Указанные пломбы на момент проверки не были каким - либо образом повреждены и сохранили свою целостность.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Между тем, составление акта о безучетном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признан недействительным. При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При этом, ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства, зафиксированные в акте безучетного потребления подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-209240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БМШ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев