Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-4213/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-28221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Вита-В" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-28221/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Вита-В" о взыскании,

установил:

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее - истец, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Вита-В" (далее - ответчик, общество) о взыскании субсидии в размере 1 532 377 руб. в доход краевого бюджета.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении наименования, в котором просил считать наименование истца как Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил условие предоставления поддержки - в установленные сроки и по настоящее время отчетность и анкету получателя поддержки в письменной форме в уполномоченный орган не предоставил.

Решением суда от 19.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана субсидия в размере 1 532 377 руб., в доход федерального бюджета 28 324 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель жалобы указал, что не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 "О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 755 "О министерстве экономики Краснодарского края" департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (данным постановлением министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края) организует разработку и реализацию региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 - 2017 годы" была утверждена долгосрочная краевая целевая программа "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013 - 2017 годы" (далее - Краевая целевая программа), действовавшая в период с 18.06.2012 по 01.01.2014.

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края являлся уполномоченным органом, координатором программы, а также органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на разъяснение настоящей программы в соответствии с Законом Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края".

20.11.2013 ответчик обратился к истцу с заявлениями на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии в соответствии с Порядком субсидирования части затрат на уплату первого взноса при заключении договора аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (приложение N 3 к Краевой программе) (далее - Порядок субсидирования) - л. д. 16 - 30.

Как указал истец, к заявлениям ответчик представил истцу документы: к договору финансовой аренды N 22151-ФЛ/КД-12 от 01.11.2012 (заявка N 1462); к договору финансовой аренды N 22149-ФЛ/КД-12 от 01.11.2012 (заявка N 1463); к договору финансовой аренды N 27289-ФЛ/КД-13 от 28.08.2013 (заявка N 1464).

Приказом от 26.12.2013 N 1071 "О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий ООО Фирма "Аква-Вита-В" уполномоченным органом было принято решение о предоставлении истцу бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства - л.д. 31.

26.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 195/13С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (договор субсидирования) - л.д. 32.

Денежные средства в размере 1 532 377 рублей были перечислены ответчику по платежному поручению от 27.12.2013 N 9265514 - л.д. 39.

Ответчик в нарушение условий договора отчетность и анкету получателя поддержки в письменной форме в установленный срок не представил.

Истец требует от ответчика возврата субсидии с указанием на непредоставление ответчиком в установленный срок отчетной документации.

Истец направил ответчику уведомление от 20.05.2015 N 333-920/15-02-04 с требованием вернуть полученную субсидию в краевой бюджет в течение 10 календарных дней - л.д. 43-44 том 1.

Поскольку договор N 167/13С от 23.12.2013 предполагает расходование бюджетных средств на предоставление субсидии, отношения сторон подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Положениями пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление нормативным актом порядка возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидий) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

На момент предоставления ответчику субсидии действовала долгосрочная краевая целевая программа "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2013-2017 годы", утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 (утратила силу с 01.01.2014, далее - постановление N606).

Постановлением N 606 утвержден Порядок возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).

В пунктах 1.2 - 1.4 Порядка установлено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми приобретаются следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пусконаладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей (за исключением автотранспорта, оборудованного платформой для перевозки грузов и имеющего более трех мест для сидения, с учетом места водителя, а также легкового автотранспорта). Под первым взносом понимается любой предварительный платеж, произведенный лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются по договорам финансовой аренды (лизинга), действующим в текущем финансовом году (год выплаты субсидии), заключенным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (года выплаты субсидий), срок действия которых не превышает четырех лет, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга). Требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым возможно предоставление субсидии, закреплены в пункте 1.7 Порядка. Организация и проведение отбора субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрены в разделе 2 Порядка. В разделе перечислены документы, которые должны предоставить субъекты малого и среднего предпринимательства для получения субсидии, а также регламентированы право министерства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивать в уполномоченных органах государственной власти ряд документов и сведений в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3.5 Порядка предусмотрен возврат субсидии в случае выявления факта нарушения условий, установленных при предоставлении.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора субсидирования предусмотрено обязательство ответчика по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года, по истечении срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), не позднее 15 марта года, следующего за отчетным периодом, предоставлять истцу информацию о том, что договор финансовой аренды (лизинга) не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия о том, что срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не превышает четырех лет и, что в договоре финансовой аренды (лизинга) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга ответчику, информационное письмо, подтверждающее осуществление им предпринимательской деятельности в прошедшем отчетном периоде с приложением выписки из единого государственного реестра налогоплательщика, выданной налоговым органом не ранее 30 дней до даты представления ее истцу.

В заявках ответчик указал на заключение договоров финансовой аренды N 22151-ФЛ/КД-12 от 01.11.2012, N 22149-ФЛ/КД-12 от 01.11.2012, N 27289-ФЛ/КД-13 от 28.08.2013.

Однако дальнейшая информация об исполнении договоров финансовой аренды ответчиком не представлена ни суду, ни истцу путем предоставления предусмотренной отчетности, тем самым ответчиком не подтверждена реализация предоставленных субсидий.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возложение на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов преследует цель контроля за использованием предоставления денежных средств, неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

Законодатель определяет два возможных случая возврата средств субсидий: нецелевое использование данных средств или нарушение условий предоставления субсидий.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, давал ответчику поручения по предоставлению пояснений и документов.

Поручения апелляционного суда ответчиком проигнорированы.

Ответчиком не представлено доказательств целевого использования предоставленных ему из краевого бюджета денежных средств. В связи с чем субсидии подлежат возврату в краевой бюджет.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - незвещении ответчика о судебном разбирательстве.

Юридическим адресом общества значится: г. Краснодар, ул. Комсомольская, 57. Согласно отметке почтового отделения на адресованном обществу конверте общество по данному адресу не располагается. Из акта от 19.10.2015, составленного комиссией истца, также следует, что общества по юридическому адресу не располагается - л.д. 100.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик ходатайствовал перед истцом о заключении по делу мирового соглашения, на что получен отказ.

Апелляционный суд разъясняет ответчику, что мировое соглашение согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом намерение ответчика заключить мировое соглашение и обращение в связи с этим в вышестоящую организацию (что следует из информации, поступившей от ответчика по системе "Мой арбитр") не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-28221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Вита-В" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов