Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2645/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-11671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711618200091, ИНН 711600636229) - Брио Л.И. (доверенность от 01.03.2016) и ответчика - индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 309715402100100, ИНН 711603784218) - Бодак Е.Г. (доверенность от 11.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-11671/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании платежного поручения от 06.03.2015 N 123 истец перечислил ответчику 200 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги.

Договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком оказаны не были.

Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства неосновательно, истец

направил ответчику претензию от 06.11.2015 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии добровольно возвратить ему перечисленную сумму в размере 200 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 17.11.2015 сообщил истцу о том, что ИП Аксенов В.В. не перечислял никаких денежных средств на расчетный счет ИП Чендева Ю.М.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве предоплаты за юридические услуги истец перечислил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 N 123 (л. д. 6).

Договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком оказаны не были.

Факт перечисления ответчику денежных средств в спорном размере установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено встречное исполнение обязательств, а также доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 ГК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены истцом в качестве возврата займа, полученного по договору займа от 15.01.2015, заключенному между ООО "Н-МЕТ" (заемщик) и Чендевым Ю.М. (займодавец), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В представленном ответчиком договоре займа от 15.01.2015 заемщиком является ООО "Н-МЕТ", то есть обязанность возвратить долг лежит на ООО "Н-МЕТ".

При этом условий о поручительстве ИП Аксенова В.В. (истца) за ООО "Н-МЕТ" данный договор не содержит.

Таким образом, ИП Аксенов В.В. не является стороной указанной сделки и по обязательствам юридического лица (ООО "Н-МЕТ") не отвечает.

Кроме того, платежное поручение от 06.03.2015 N 123 на сумму 200 000 рублей в графе: "Назначение платежа" ссылку на договор займа от 15.01.2015 не содержит, равно, как и не содержит сведений о том, что денежные средства перечисляются ИП Аксеновым В.В. за ООО "Н-МЕТ".

Довод жалобы о том, что суд не запросил разрешительную и строительную документацию на строительство, юридическое сопровождение которого и было оплачено истцом по платежному поручению от 06.03.2015 N 123 на сумму 200 000 рублей, в связи с чем основание платежа является не подтвержденным, не может быть принят во внимание судом, поскольку в рамках настоящего спора о неосновательном обогащении данные доказательства не имеют правового значения.

В связи с изложенным заявленное ИП Чендеевым Ю.М. в суде апелляционной инстанции ходатайство об обязании истца предоставить разрешительную и техническую документацию о строительстве, осуществляемом истцом, а также документацию о регистрации права собственности на ИП Ансенова В.В., удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства намерения заключить договор на оказание юридических услуг, предварительный договор, счет, на основании которого произведена оплата, а также о том, что ответчик не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата незаконно удерживаемых им денежных средств.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-11671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина