Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24529/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-231973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Зея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-231973/15 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Зея" (ОГРН 1027739776932) о взыскании 13 722 486 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Зея" о взыскании задолженности в размере 12 629 041 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 994 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 629 041 руб. 56 коп., начиная с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 0.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения N 05.412556-ТЭ, в соответствии с условиями которого ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) обязуется поставить (отпустить) Жилищно-строительному кооперативу "Зея" (потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с п. 2.2 Договора количество (договорные величины) подаваемой по Договору теплоснабжающей организацией Потребителю (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении N 2 по каждой точке поставки.

Согласно п. 6.1 Договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и цен в период действия Договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до Потребителя уведомлением.

Согласно п. 7.3 Договора оплата поставляемой Потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец в период ноябрь, декабрь 2014 года, январь-апрель 2015 г. опустил ответчику тепловую энергию в количестве 5 010,500 Гкал на общую сумму 8 525 018 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Между тем, ответчик в нарушение установленного договором порядка оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о задолженности на общую сумму 8 092 731 руб. 13 коп.

Также 01.06.203 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки горячей воды N 05.412556ГВС, в соответствии с условиями которого, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) обязуется поставить (отпустить) Жилищно- строительному кооперативу "Зея" (потребитель) через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с Договором.

Количество (договорные величины) подаваемой по Договору теплоснабжающей организацией потребителю (с учетом Субабонентов) горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении " 2, 2.1 по каждой точке поставки (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора тарифы на горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 7.1 оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2015 года отпустил ответчику горячую воду в количестве 32 814,820 кубических метров, а также холодную воду в количестве 75,470 кубических метров на общую сумму 4 536 310 руб. 43 коп., что подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленную тепловую энергию, счетам, однако, ответчик в нарушение установленного договором порядка оплату тепловой энергии не произвел, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о задолженности.

Указав на нарушение ответчиком обязательств по заключенным договорами, истец обратился в суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01.06.2013 N 05.412556ГВС в размере 172 787 руб. 38 коп., по Договору от 01.06.2013 N 05.414499-ТЭ в размере 1 015 445,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 629 041 руб. 56 коп., начиная с 30.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт поставки электроэнергии потребителю в спорный период подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, стоимость поставленного энергоресурса -двухсторонними актами сверок взаимных расчетов, расчетом объемов и стоимости электрической энергии за спорный период.

Следует отметить, что несогласий с объемами поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-231973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук