Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4083/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-21934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (рег. N 07АП-4083/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

о взыскании 5 311 812,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект", г. Москва, ИНН 4205054533, ОГРН 1034205059756 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", г. Киселевск, пос. Карагайлинский, Кемеровская обл., ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593 о взыскании 3 663 985,17 руб. долга по договору N 133-2014/ОЗС на выполнение работ от 25.11.2014 (далее также - Договор), 201 026,36 руб.договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.02.2015 по 15.03.2015, 175 312,49 руб. процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

Определением суда от 09.11.2015 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеопроект" 3 663 985 руб. 17 коп. долга, 201 026 руб. 36 коп. неустойки, 41 327 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 906 338 руб. 96 коп. В иске о взыскании 175 312 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, и неполучение претензии от истца.

ООО "Сибгеопроект" в письменных возражениях считает доводы ответчика в апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N N 133-2014/ОЗС на выполнение работ от 25.11.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Договором работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" на соответствие проектной документации и действующим строительным нормам и правилам и разработке методики сдачи объектов обогатительной фабрики в эксплуатацию, что подтверждается актом N 24 от 26.01.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, за которые (работы) согласно пункту 3.2 Договора заказчик должен был оплатить в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не сделал этого.

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В письме N 1911/01 от 03.09.2015 (отправлено адресату 03.09.2015 - почтовая квитанция N 02566, вручено 11.09.2015 согласно сведениям с сайта Почты России) истец просил ответчика оплатить 5 000 000 руб. задолженности по Договору, а также неустойку за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 03.09.2015.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 330, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ в части долга и неустойки, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, а расчет 201 026,36 руб. договорной неустойки, начисленной на 5 000 000 руб. долга за период с 01.02.2015 по 18.02.2016 и на 3 663 985,17 руб. долга за период с 19.02.2016 по 15.03.2016, является верным. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что диспозитивная норма пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ о процентах по денежному обязательству, не подлежит применению к договору между сторонами, заключенному до 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, были предметом исследования в суде первой инстанции.

В качестве доказательств соблюдения такового, суд первой инстанции правомерно принял представленную истцом письмо N 1911/01 от 03.09.2015 (отправлено адресату 03.09.2015 - почтовая квитанция N 02566, вручено 11.09.2015 согласно сведениям с сайта Почты России) истец просил ответчика оплатить 5 000 000 руб. задолженности по Договору, а также неустойку за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 03.09.2015.

Факт вручения данной претензии ответчику подтвержден материалами дела, в частности сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д.99).

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия не была получена ответчиком, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения ни в полном объеме, ни в какой-либо его части.

Кроме того, поведение ответчика, оспаривающего правомерность заявленных требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его намерении оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик свой контррасчёт пени не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор по требованию о взыскании 175 312,49 руб. 49 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных в пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ и начисленных истцом на сумму основного долга в 5 000 000 руб. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, суд счел данное требование удовлетворению не подлежащим, поскольку диспозитивная норма пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ о процентах по денежному обязательству, не подлежит применению к Договору между сторонами, заключенному до 01.06.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца и не приводит каких-либо доводов в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу N А27-21934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова