Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10226/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-85362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нетецкой С.И. по доверенности от 11.11.2015

от ответчика: Кругловой по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10226/2016) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-85362/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ВЕК"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕК" (далее - ООО "УК "ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 78 325 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4502 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2015.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлено, а судом не исследованы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, по договору управления МКД, по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и других вопросов, в связи с чем доводы истца приведенные в иском заявлении несостоятельны. Кроме того, истцом не представлены, а судом не исследованы документы о приемке общего имущества МКД и инженерных систем домов по спорным домам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, названному муниципальному образованию на праве собственности принадлежат: встроенные нежилые помещения общей площадью 53,3 кв.м N N 1а, 3, 3а, 4, 5, 6а, 7, 7а, расположенные в подвале девятиэтажного дома, по адресу: г.Луга, пр.Володарского, д.20/1 (свидетельство от 29.07.2011 N 47-АБ 265860); нежилые помещения общей площадью 166,6 кв.м на первом этаже по адресу: г.Луга, ул.Победы, д.7 (свидетельство от 31.07.2014 N 47-АЕ 783717); встроенные нежилые помещения площадью 72,80 кв.м, расположенные на 1 этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: г.Луга, пр.Кирова, д.11 (свидетельство от 08.12.2011 N 47-АБ 410838); нежилое помещение площадью 19,1 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта по адресу: г.Луга, Городок, д.5/319 (свидетельство от 29.07.2011 N 47-АБ 255891); нежилое помещение площадью 35,5 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта по адресу: г.Луга-3, д.6/67, пом.2 (свидетельство от 19.09.2013 N 47-АБ 687294); нежилое помещение N 1 площадью 232 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Луга, пр.Володарского, д.16, пом.1 (свидетельство от 18.07.2011 N 47-АБ 395476); нежилое помещение А площадью 60,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Луга, ул.Набережная, д.1 (свидетельство от 04.03.2013 N 47-АБ 601330); нежилое помещение Б площадью 28,9 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Луга, ул.Набережная, д.1 (свидетельство от 04.03.2013 N 47-АБ 924930);

Выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области подтверждено право на нежилые помещения, расположенные по адресам: Ленинградская область, Лужский район, Лужское городское поселение, г. Луга, ул. Набережная, д.1 (площадью 652,6 кв.м), пр.Володарского д.13, кв. N 1, ул.Нарвская, д.18, кв.33, пр.Кирова, д.31 (подростковый клуб "Олимп" площадью 286,9 кв.м), пр.Кирова, д.31 (подростковый клуб "Радуга", площадью 76,4 кв.м), ул.Кингисеппа, д.4, кв.61 (подростковый клуб "Орлёнок" площадью 60,8 кв.м).

На основании решений собственников жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах ООО "УК "ВЕК" осуществляет функции управляющей компании и оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Между ООО "УК "ВЕК" и собственниками помещений многоквартирных домов, в котором находятся жилые и нежилые помещения, принадлежащие Администрации, заключены договоры управления, договоры на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также договоры на выполнение и оказание сопутствующих услуг управления многоквартирными домами.

Договор между ООО "УК "ВЕК" и Администрацией не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает последнего от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома. В связи с чем ООО "УК "ВЕК" произвело расчет платежей Администрации исходя из тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающих в многоквартирных домах, и организаций, владеющих помещениями в жилом фонде, утвержденных органами местного самоуправления и вставило счета.

Поскольку Администрация не оплачивала предоставляемые услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, то образовалась задолженность за период с апреля 2015 по октябрь 2015 года в сумму 78 325 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими средствами и обращением ООО "УК "ВЕК" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Расчет платежей ответчика осуществлен исходя из тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающих в многоквартирных домах, и организаций, владеющих помещениями в жилом фонде, утвержденных органами местного самоуправления. Копии указанных актов представлены истцом в материалы дела.

Право органов местного самоуправления утверждать названные тарифы основано на пункте 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В нарушение норм жилищного законодательства, Администрация не оплачивал предоставляемые ей услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем задолженность, образовавшаяся у ответчика за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года включительно, составила 78 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности за каждый месяц спорного периода. В расчете истцом приняты во внимание сроки передачи домов в управление истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в отсутствии доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности, требования истца подлежат удовлетворении.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.10.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до 01.06.2015, и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, опубликованным Банком России, что составило 4502 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет Администрацией не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-85362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало