Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-5781/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-10228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-строительная компания "СтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-10228/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Производственно-строительная компания "СтальКонструкция" к Индивидуальному предпринимателю Куклину Николаю Степановичу о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная компания "СтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куклину Николаю Степановичу о взыскании суммы основного долга в размере 45 000 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 656,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 исковое заявление было принято к производству в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-10228/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Производственно-строительная компания "СтальКонструкция", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как указывал истец в исковом заявлении, Индивидуальный предприниматель Куклин Николай Степанович (исполнитель) по заявке ООО Производственно-строительная компания "СтальКонструкция" (заказчика) оказывал услуги автокрана грузоподъемностью 25 тонн с оператором. Истец указывает, что по состоянию на 21.12.2015 за ответчиком числиться задолженность на сумму 45 000 руб., в обоснование чего истец представил претензию и акт сверки взаиморасчетов подписанный в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются претензия и односторонний акт сверки. Указанные документы, оцененные по правилам положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сами по себе не являются доказательством, подтверждающими возникновение заявленной ко взысканию суммы задолженности.

При этом иных доказательств, подтверждающих наличия между сторонами обязательственных правоотношений, либо каких-либо иных доказательств, позволяющих установить наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также каких-либо иных документов, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (счета, платежные поручения, акт выполненных работ) не могут быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15.06.2016, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-10228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова