Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-2038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дармороз Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-2038/2016, судья Н.В. Чурикова

по иску индивидуального предпринимателя Дармороз Дениса Петровича, ОГРН 310344411700042, ИНН 3444074999909

к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, администрации Ворошиловского района Волгограда, ОГРН 1023403856497, ИНН

3445922164

о признании незаконным отказа от договора и обязании заключить договор аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дармороз Денис Петрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, с учетом ст. 49 АПК РФ к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ) о признании действия (бездействия) по не заключению договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на земельных участках по адресу: на пересечении ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Академической, учетный N 5-68-372, площадью 12 кв.м.; по ул. Рабоче-Крестьянской, 39, учетный N 5-70-363, площадью 15 кв.м.; по ул. Рабоче-Крестьянской, остановка "ул. Североморцев", учетный N5-71-389, площадью 12 кв.м., по ул. Кузнецкой, учетный N5-59-391, площадью 15 кв.м., на новый срок незаконными;

- к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расторжения 14.06.2015 г. договора N 5/22 краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов от 15.05.2012 незаконным;

- к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда об обязании заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на земельных участках по следующим адресам: на пересечении ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Академической, учетный N 5-68-372, площадью 12 кв.м.; по ул. Рабоче-Крестьянской, 39, учетный N 5-70-363, площадью 15 кв.м.; по ул. Рабоче-Крестьянской, остановка "ул. Североморцев", учетный N5-71-389, площадью 12 кв.м., по ул. Кузнецкой, учетный N5-59-391, площадью 15 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дармороз Дениса Петровича к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

В части требований об обязании администрацию Ворошиловского района Волгограда заключить договор аренды оставлено без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя Дармороз Дениса Петровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Дармороз Д.П. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Дармороз Д.П., департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП Дармороз Д.П. на основании постановления Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 17.01.2012 N 18 заключен договор N 5/22 краткосрочной аренды земельных участков: на пересечении ул. Рабоче-Крестьянской и ул. Академической, учетный N 5-68-372, площадью 12 кв.м.; по ул. Рабоче-Крестьянской, 39, учетный N 5-70-363, площадью 15 кв.м.; по ул. Рабоче-Крестьянской, остановка "ул. Североморцев", учетный N5-71-389, площадью 12 кв.м., по ул. Кузнецкой, учетный N5-59-391, площадью 15 кв.м. для размещения киосков N372,391,363,389 по торговле сельскохозяйственной продовольственной продукцией и продукцией общественного питания.

Срок действия договора был определен сторонами на период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) переданы полномочия по распоряжению указанными земельными участками.

ИП Дармороз Д.П. 30.10.2012, 26.12.2012 обращался в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о продлении срока действия договора сроком на пять лет. Письмом от 19.11.2012 и 19.02.2013 истцу дан ответ о рассмотрении обращения после утверждения корректировки Схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2013.

Дальнейшие взаимоотношения между ИП Дармороз Д.П. и КУГИ Волгоградской области отсутствуют.

Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД перераспределены полномочия между органами местного самоуправления городского округа город Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, письмом от 20.04.2015 за N 7313 и 09.12.2015 за N 10/24051 Комитет (в настоящее время Департамент) земельных ресурсов администрации Волгограда в соответствии с переданными полномочиями уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора N 5/22 от 15.05.2012, одновременно поставив в известность о наличии задолженности по арендным платежам.

В этом же письме Комитет разъяснил истцу, что решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 утвержден Порядок предоставления права на размещение нестационарных объектов на территории Волгограда. В соответствии с Порядком уполномоченным органом по размещению нестационарных торговых объектов является территориальное структурное подразделение администрации Волгограда, на территории которого планируется размещение нестационарных торговых объектов (администрация района Волгограда), куда и рекомендовано обратиться за получением разрешения на размещение нестационарного объекта торговли.

Истец 19.05.2015 обратился в Администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Письмом от 17.07.2015 Администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила истцу о невозможности заключения указанного договора, поскольку договор аренды земельных участков N 5/22 прекратил свое действие. Аналогичный ответ дан 18.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 610, 621, 450.1, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дармороз Дениса Петровича к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда и комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области оказал.

В части требований об обязании администрацию Ворошиловского района Волгограда заключить договор аренды оставил без рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что переписка с Министерством (Комитетом) по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов прекращена в 2013, с заявлением в арбитражный суд ИП Дармороз Д.П. обратился в январе 2016 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не заявлено.

Пропуск же процессуального срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании расторжения 14.06.2015 г. договора N 5/22 краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов от 15.05.2012 незаконным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ИП Дармороз Д.П. фактически оспаривается односторонний отказ стороны от договора.

Из материалов дела усматривается, что реализуя право предусмотренное законом и договором, департамент, уведомлением от 20.04.2015 N 7313, направленным истцу по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 43-240 заявил о прекращении договора аренды N 5/22 в связи с односторонним отказом и просил освободить арендуемый земельный участок.

Сведения, содержавшиеся в уведомлении от 20.04.2015 N 7313, были повторно направлены истцу 09.04.2015 N 10/24051.

Направленная по почтовому адресу истца корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи ответчику по причине ее несвоевременного получения истцом.

Односторонний отказ от договора направлен арендодателем по юридическому адресу ИП Дармороз Д.П., который по зависящим от арендатора обстоятельствам получен им не был.

В данном случае, арендодатель в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда правомерно сделан вывод о прекращении арендных отношений с ИП Дармороз Д.П. с 14.04.2015.

Кроме того, оставляя без рассмотрения исковые требования, заявленные к администрации Ворошиловского района г. Волгограда об обязании заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области на земельных участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, данный порядок им не был соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являются повторением возражений на исковое заявление, правомерно отклонённое судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-2038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина