Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25137/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-208350/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1725) по делу N А40-208350/15

по иску ООО "Электро Урал Спец Монтаж"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании 4 244 013 руб. 88 коп.

и по встречному иску о взыскании 7 191 732 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Говерт Е.А. - дов. от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании 4 244 013 руб. 88 коп. составляющих сумму задолженности по договору подряда N П-526/301-2011 от 24.06.2011 г.

Определением от 23.12.2015 г. к производству принят встречный иск ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "Электро Урал Спец Монтаж" о взыскании 7 191 732 руб. 25 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 07.04.2016 г. первоначальные исковые требования ООО "Электро Урал Спец Монтаж" удовлетворены.

Взысканы с Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" 4 244 013 руб. 88 коп. долга и 44 220 руб.07 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не приостанавливал выполнение работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие,

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, отношения ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) регулируются договором подряда N П-526/301-2011 от 24.06.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству объекта "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (с реконструкцией ПС 500 кВ Курган)", объемы которого в целом по объекту определены ведомостью объемов работ (приложение N 6 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, согласно дате, указанной на титульном листе. Выполнение строительно-монтажных работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту N 1 от 20.10.2014 г. окончательной приемки выполненных работ, по итогам выполнения работ по договору N П-526/301-2011 от 24.06.2011 г., дополнительному соглашению N 2 от 14.05.2012 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 633 336 руб., с учетом НДС 18%, получена оплата за выполненные работы в размере 29 778 316 руб. 77 коп., следует к оплате 6 855 019 руб. 38 коп. Согласно указанному акту, подписанному сторонами, по результатам выполненных работ стороны не имеют взаимных претензий.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 5 договора установлен порядок и условия платежей по договору. Согласно п. 5.2 договора, заказчик вправе предоставить подрядчику аванс на выполняемые подрядчиком работы в размере не более 50% от стоимости материалов, необходимых для осуществления работ по договору. Сумма авансового платежа и порядок его погашения определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора, текущие платежи за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), при условии передачи подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ. Текущие платежи оплачиваются в размере стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, за вычетом доли авансовых платежей, перечисленных заказчиком и платежей подлежащих оплате в соответствии с п. 5.4 договора.

Пунктом п. 5.4 договора установлено, что платежи по окончании строительно-монтажных, пуско-наладочных работ производятся в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное выполнение обязательств по договору (дополнительному соглашению.

По ранее выставленному счету N 59 от 25.07.2014 г. заказчиком платежным поручением N 190 от 25.09.2014 г. оплачены работы на сумму 2 411 005 руб. 50 коп., кроме того, сторонами произведен взаимозачет на сумму 200 000 руб., в связи с чем, как указал суд в решении, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате на сумму 4 244 013 руб. 88 коп.

Окончательная оплата работ в срок, установленный п. 5.4 договора - до 23.01.2015 г. заказчиком не произведена. Претензия N 578 от 13.10.2015 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке и сроки, установленные п. 5.4 договора, работы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в полном объеме не оплачены. На день рассмотрения дела доказательств оплаты не представлено. В действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО "Электро Урал Спец Монтаж" о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 4 244 013 руб. 88 коп. долга, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ссылалось на то, что дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2012 г. установлен срок выполнения работ - до 30.09.2012 г., тогда как акт окончательной приемки выполненных работ подписан сторонами 20.10.2014 г., в связи с чем подлежит начислению неустойка в порядке п. 15.2 договора.

Согласно п. 15.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 750, стоимость работ, согласно п. 2 дополнительного соглашения, определена расчетом стоимости работ и составляет 41 842 800 руб., в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 62 764 200 руб.

В адрес подрядчика направлена претензия N 9650/120-2015 от 26.10.2015 г., которая оставлена без ответа. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" самостоятельно уменьшает размер неустойки и предъявляет ко взысканию 7 191 731 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В обоснование возражений на встречный иск ООО "Электро Урал Спец Монтаж" указывало на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине заказчика, а именно, последний в нарушение п. 7.6 договора не обеспечил в срок необходимые отключения действующих электроустановок, что подтверждается письменными уведомлениями заказчика об отключении от 25.07.2013 г. N 1500-470 и от 19.11.2013 г. N 10482-2013. В нарушение п. 7.8 договора, заказчиком не поставлено в срок электротехническое оборудование для монтажа, что подтверждается накладными заказчика на отпуск материалов на сторону, последняя из которых датирована 20.06.2014 г. В нарушение п. 7.1 договора, заказчиком несвоевременно предоставлялась утвержденная проектно-сметная документация в соответствии с письмами от 19.02.2013 г. N 1500-94, от 02.04.2013 г. N 1500-201, от 27.05.2013 г. N 1500-319, т.е. уже после даты, установленной для окончательной сдачи работ.

Истцом по встречному иску указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычая делового оборота или из существ обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не в праве требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ссылка заказчика на то, что отключение действующих электроустановок сторонами не было согласовано, и подрядчик сам не обращался с запросами, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для применения к подрядчику ответственности за нарушение обязательств по договору. Как правильно указал суд в решении, данный довод документально не подтвержден. Кроме того, причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ явился ряд вышеуказанных нарушений заказчиком своих обязательств, наличие которых последним не опровергнуто. Ссылка заказчика на неполучение от подрядчика уведомлений о приостановке работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, также правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку нарушение срока выполнения встречных обязательств заказчиком в данном случае не грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, кроме того, согласно представленной переписке сторон, подрядчик предлагал рассмотреть возможность изменения сроков договора, указанное предложение оставлено заказчиком без ответа. Кроме того, как правильно указал суд в решении, приостановление работ на основании ст. 719 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика.

При этом, отсутствие формального уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств.

Из вышеизложенного следует, что со стороны заказчика имели место нарушения условий договора, повлиявшие на срок его исполнения подрядчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца по встречному иску о применении к подрядчику мер ответственности не правомерно, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла вследствие просрочки кредитора - заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройинвестпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-208350/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова