Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-16522/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-187502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения гор. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровой (шифр судьи 74-262),

по делу N А40-187502/15

по иску ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 396 848, 97 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Владимиров Н.А, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сми-Крис компани" с иском к Государственному казенному учреждению гор. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 848, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736) задолженность в размере 343 405 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 464, 07 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком были исполнены обязательства по государственному контракту надлежащим образом. письмом от 18.01.2013 г. N 01-24-84/3-20 был направлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-187502/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N 122/4 от 13.08.2012, согласно условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Петровка ул. д.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу А40- 166432/2014 установлено, что письмом от 20.12.2012 Истец передал ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату.

Проектная документация была получена ответчиком 21.12.2012.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.1 Контракта не позднее 10 (Десяти) дней после получения от Исполнителя, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (Один) экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Сроки рассмотрения результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ входят в срок выполнения работ по Контракту.

В связи с неисполнением Ответчиком требований п.4.1. Контракта Истцом 18.01.2013 в адрес Ответчика было вручено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3.1. Контракта Претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В течении 15 дней с момента получения претензии от Ответчика не последовало возражений. 20.03.2013 Истцом от ответчика получен ответ от 26.02.2013 на претензионное письмо, о чем Истец уведомил Ответчика письмом 22.03.2013.

В соответствии с п.4.3. Контракта, в случае получения от заказчика мотивированных возражений Исполнитель обязан в кратчайший срок устранить выявленные недостатки и передать Заказчику результат работ, отчет об устранении недостатков, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату. 22.04.2013 Истцом в адрес Ответчика, письмом от 25.03.2013, был передан результат работ, предусмотренный контрактом, отчет об устранении недостатков, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, ведомость объемов выполненных работ, счет на оплату.

Недостающие согласования ГУП "Мосгортранс" 09.04.2013 поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в редакции от 07.05.2013, "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Сроки согласований, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, являются одинаковыми для всех лиц, в связи с чем, получение исполнителем необходимых согласований по контракту возможно исключительно в сроки, установленные законом. О факте задержки устранения указанных замечаний ответчиком сообщалось истцу письмом от 25.03.2012.

Ответчиком письмами от 28.02.2013, 25.03.2012 сообщалось истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" будут получены после получения технических условий ОАО "МОЭСК". Оформление технических условий возможно только после предоставления заказчиком в адрес исполнителя договора на технологическое присоединение необходимого для получения технических условий, письмо с требованием о передаче договора на технологическое присоединение.

Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств не представилось возможным получить от ОАО "МОЭСК" по независящей от исполнителя причине, поскольку заказчик, в нарушение условий п.5.5.5. контракта не оказывает содействие исполнителю.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.1. ст.718, ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Факт неоказания Ответчиком содействия установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу А40-166432/2014.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу А40-166432/2014 установлен факт нарушения принятых Ответчиком обязательств по Контракту, а именно неоказании Истцу содействия при выполнении работ предусмотренных Контрактом, то Ответчик по основанию, установленному ст. 718 ГК РФ, должен исполнить обязанность по оплате фактически выполненных Истцом работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Контракта составляет 346 500,00 рублей. Стоимость согласований согласно приложению N 6 к Контракту, без учета конкурсного снижения составляет 40000 рублей. Конкурсное снижение, в соответствии с приложением N 6 к Контракту составляет 38,1%.

Стоимость согласований согласно приложению N 6 к Контракту, с учетом конкурсного снижения составляет 24760 рублей. В соответствии с п.1 приложения N 3 к Контракту вся проектная и рабочая документация подлежит обязательному согласованию в 16 согласующих организациях.

Таким образом, стоимость неполученных согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" в связи с неоказанием содействия составляет 3 095 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 Истец повторно направил в адрес Ответчика акт сдачи- приемки выполненных работ, счет на оплату с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

В нарушение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. Контракта в сроки установленные соглашением сторон от Ответчика не последовало мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке. 04.06.2014 Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 720 ГК РФ, п. 4.1 и п.9.3.1 Контракта, а также п.3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия мотивированных возражений, акт о приемке выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ переданные ответчику 25.03.2012 считается подписанным Истцом в одностороннем порядке, а требования Истца об оплате выполненных работ признаны Ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод жалобы ответчика судом отклонены, как необоснованные.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 443, 19 руб. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договором предусмотрен размер неустойки меньше чем размер, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что истец преднамеренно завышает размер штрафных санкций, а поскольку стороны обязаны руководствоваться условиями договора, то в данном случае истцу необходимо было начислить штрафные санкции исходя из условий договора.

Пунктом 9.3.3 Договора предусмотрен претензионный порядок. Доказательств направления требований о взыскании неустойки суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательство отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-187502/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-187502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения гор. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова