Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-3577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-4044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2016) производственного кооператива "Планета", Логинова Григория Степановича, Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А75-8791/2015 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по исковому заявлению производственного кооператива "Планета", Логинова Григория Степановича, Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны, к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района" (ОГРН 1028601580094, ИНН 8613000558), Комитету по финансам администрации Березовского района (ОГРН 1028601580402), отделу по вопросам малочисленных народов севера администрации Березовского района (ОГРН 1028601581238) о возврате имущества в порядке неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр", Комитета образования администрации Березовского района (ОГРН 1028601580446), Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053),

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива "Планета" - председатель Логинов Г.С., полномочия удостоверены протоколом общего собрания членов ПК "Планета" от 12.07.2012;

от Логинова Григория Степановича - лично по паспорту;

от Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Администрации Березовского района; муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района"; Комитета по финансам Администрации Березовского района; отдела по вопросам малочисленных народов севера Администрации Березовского района; открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр"; Комитета образования Администрации Березовского района; Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа представители не явились, извещены,

установил:

производственный кооператив "Планета", Логинов Григорий Степанович, Логинов Вячеслав Григорьевич, Логинова Рауфа Асхатовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района, муниципальному учреждению "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА", Комитету по финансам администрации Березовского района, отделу по вопросам малочисленных народов севера администрации Березовского района (далее - ответчики) об обязании произвести возврат материалов, явившихся неосновательным обогащением муниципального учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА" и третьих лиц, переданных им безвозмездно в постоянное пользование, 540 тысяч силикатного кирпича и 11 тысяч тонн железобетонных изделий; обязании произвести возврат 2-х комплектов 16-ти одноквартирных и 50 одноквартирных домов, ставших неосновательным обогащением муниципального учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА" при строительстве ОКС 5-ти домов в п. Теги, п. Пугары, п. Устрём, дом по ул. Авиаторов, ул. Шнейдера, ул. Таежной, 5-ти 2-квартирных домов по улице Производственной, бани и коттеджа для войсковой части, принятых комиссией Администрации Березовского района и переданных муниципальному учреждению "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА".

В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство об исключении из объема исковых требований 50 комплектов одноквартирных домов (том 2, л.д. 87 - 89).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-8791/2015 ходатайство Логинова Григория Степановича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено. Возвращено Логинову Г.С. из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2015.

В апелляционной жалобе ПК "Планета", Логинов Г.С., Логинова Р.А., Логинов В.Г. (далее - заявители) просят указанное определение отменить и разрешить спор по существу. Доводы жалобы сводятся к обоснованию подведомственности спора арбитражному суду с изложением позиции по существу спора. Указано, что ранее определениями Березовского районного суда исковые заявления аналогичной направленности были возвращены. Фактические обстоятельства о неправомерном изъятии имущества заявителей, имеющие, по мнению заявителей, правовое значение при разрешении настоящей жалобы, изложены в ее тексте.

Сопроводительным письмом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 в материалы апелляционного производства поступили дополнительные материалы по апелляционной жалобе.

От ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили отзывы, согласно которым обжалуемое определение отмене не подлежит.

От заявителей 17.05.2016 поступило заявление об изменении состава участников (исключение из участия объявленных ответчиков).

06.06.2016 и 16.06.2016 от заявителей поступили заявление и пояснения по существу иска.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о замене состава участников спора, исходя из его содержания, направлено на замену ненадлежащих ответчиков по иску, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Логинов Вячеслав Григорьевич, Логинова Рауфа Асхатовна, Администрация Березовского района; муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района"; Комитет по финансам Администрации Березовского района; отдел по вопросам малочисленных народов севера Администрации Березовского района; открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр"; Комитет образования Администрации Березовского района; Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании Логинов Г.С., являющийся также руководителем ПК "Планета", поддержал доводы апелляционной жалобы и поступивших пояснений и заявлений.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела, суд не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения в натуральном выражении.

Однако такая категория спора не предусмотрена АПК РФ в качестве подведомственного арбитражному суду с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, исковое заявление предъявлено, в том числе и физическими лицами Логиновым Григорием Степановичем, Логиновым Вячеславом Григорьевичем, Логиновой Рауфой Асхатовной, которые на момент обращения с иском в арбитражный суд статусом индивидуальных предпринимателей не обладали.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле предметом иска для всех соистцов является обязание произвести возврат поименованного в исковом заявлении имущества как единое требование. Ни предмет иска, ни фактические обстоятельства, в нем изложенные, не создают возможности разделить требование между физическими лицами и участвующим с ними на стороне истца юридическим лицом.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статей 33 и 225.1 АПК РФ).

Соистцы-граждане статусом индивидуальных предпринимателей не обладают. Иное не доказано.

Истцом в материалы дела представлена копия определения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 о возвращении искового заявления, так как данный спор не подлежит разбирательству в Березовском районном суде. Однако из определения суда следует, что субъектный состав, предмет спора не являются идентичными иску, предъявленному в рамках настоящего дела.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту заявителей по обстоятельствам возвращения требований идентичного содержания и состава участников судом общей юрисдикции.

В разных судах заявлялись нетождественные (по субъектному составу и соответственно, по обстоятельствам-основаниям требований) иски. Разные лица могут претендовать на возврат в свою пользу одного и того же имущества по разным основаниям.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В просительной части искового заявления соистцами сформулированы требования об обязании возвратить имущество.

Ни просительная часть искового заявления, ни его содержание не позволяют сделать вывод, что заявлен корпоративный иск участников о взыскании в пользу какого-либо из юридических лиц убытков.

Исковое заявление позволяет сделать только вывод, что все истцы просят вернуть в свою пользу имущество.

Оснований для квалификации этого требования как иска участника(ов) о возмещении убытков о возмещении убытков, причиненных какому-либо конкретно названному юридическому лицу (п. 3 ст.225.1 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Субъектный состав стороны истца, предмет и основания иска исключают подведомственность иска арбитражного суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры).

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А75-8791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова