Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2758/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А58-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. Н. Скажутиной, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "777" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2372/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "777" (ИНН 1414006922, ОГРН 1021400692048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880) о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года N10,

(суд первой инстанции Собардахова В.Э.),

при участии:

от заявителя: Кукса А.В. - представитель по доверенности от 11.06.2016; Авдеева А.Г. - представитель по доверенности от 01.05.2016, Маринин А.В. - представитель по доверенности от 01.05.2016,

от заинтересованного лица: Раднаева А. И. - представитель по доверенности от 05.04.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "777" (далее - заявитель, ЗАО "777", Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02 декабря 2014 года N10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части:

решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РС(Я) от 02 декабря 2014 года N 10 признано недействительным в следующей части:

подпункта 1 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2010 года на сумму 981 972,64 руб.; 4 квартал 2010 года на сумму 1 875 073 руб.;

подпункта 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 82 950 руб.; подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 746 551 руб.,

подпункта 4 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 494,86 руб.; подпункт 7 пункта 1 резолютивной части - 1 квартал 2011 года на сумму 635 321 руб., 2 квартал 2011 года на сумму 1 112 965 руб., 3 квартал 2011 года 1 705 101 руб., 4 квартал 2011 года 779 708 руб., 1 квартал 2012 года 221 877 руб., 2 квартал 2012 года 106 384 руб., 3 квартал 2012 года 1 774 263,95 руб., 4 квартал 2012 года 2 118 556 руб.; подпункт 8 пункта 1 резолютивной части на сумму 403 607 руб.; подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 16 590 руб. (статья 122 НК России);

подпункт 3 пункта 2 резолютивной части на сумму 47 873 руб.; подпункт 1 пункта 3 резолютивной части на сумму 3 645 778,58; подпункт 4 пункта 3 резолютивной части на сумму 51 400 руб.; подпункт 5 пункта 3 резолютивной части на сумму 4 725 074 руб.; подпункт 6 пункта 3 резолютивной части на сумму 550,39 руб.; подпункт 9 пункта 3 резолютивной части на сумму 214 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, касающихся доначисления НДС по сделкам с ООО "Строй-Инвест" и ООО "Дакор", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель налогового органа не заявил возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения - за 1 квартал 2010 года 9 850 834 рублей, за 2 квартал 2010 года 6 116 324 рубля, за 3 квартал 2010 года 1 336 415 рублей, за 4 квартал 2010 года 1 768 882 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов по сделке с ООО "Строй-Инвест";

- подпункта 7 пункта 1 резолютивной части решения - 3 квартал 2012 года на сумму 82983,05 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по сделке с ООО "Даркон".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, а, напротив, указала на свое согласие с решением суда, просила оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию решения инспекции от 02.12.2014 N 10 в части, касающейся доначисления НДС по сделке с ООО "Строй-Инвест" и с ООО "Даркон". В части удовлетворения заявленных ЗАО "777" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 решением налогового органа N 13 (том 16 л.д. 19-20) назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период 2010 - 2012 гг. следующих видов налогов: налог на прибыль организаций; налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; налог на имущество организаций; транспортный налог; налог на доходы физических лиц.

18.08.2014 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 8 (том 3 л.д. 1-253), который вручен законному представителю Общества 19.08.2014 под роспись.

02.12.2014 Инспекцией принято решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым:

доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ на общую сумму 93 626 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 года 9 656 рублей, за 2011 года 1 010 рублей, за 2012 год 82 950 рублей;

доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта на общую сумму 842 645 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 года 86 909 рублей, за 2011 года 9 185 рублей, за 2012 год 746 551 рубль;

доначислен налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 197 783 рубля (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за ноябрь 2010 года 7 978 рублей, за октябрь 2011 года 853 рубля, за ноябрь 2011 года 7 190 рублей, за декабрь 2011 года 60 103 рубля, за февраль 2012 года 1 538 рублей, за март 2012 года 11 905 рублей, за апрель 2012 года 13 117 рублей, за июль 2012 года 83 169 рублей, за октябрь 2012 года 679 рублей, за ноябрь 2012 года 5 445 рублей, декабрь 2012 года 5 806 рублей;

доначислен транспортный налог на общую сумму 130 755 рублей (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 год 99 079 рублей, за 2011 год 11 525 рублей, за 2012 год 20 151 рубль;

доначислен налог на имущество на общую сумму 28 643 рубля (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 2010 год 5 817 рублей, за 2011 год 2 303 рубля, за 2012 год 20 523 рубля;

доначислен ранее возмещенный НДС на общую сумму 9 537 159 рублей (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части), в том числе, за 1 квартал 2011 года 635 321 рубль, за 2 квартал 2011 года 1 112 965 рублей, за 3 квартал 2011 года 1 705 101 рубль, за 4 квартал 2011 года 779 708 рублей, за 1 квартал 2012 года 221 877 рублей, за 2 квартал 2012 года 1 106 384 рубля, за 3 квартал 2012 года 1 857 247 рублей, за 4 квартал 2012 года 1 118 556 рублей;

доначислен НДФЛ (по выплаченной заработной плате) на общую сумму 403 607 рублей (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части);

наложены штрафные санкции за неуплату налогов на общую сумму 14 931 рубль (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, 1 659 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, 14 931 рубль, по НДПИ 4 975 рублей, по транспортному налогу 1 486 рублей, по налогу на имущество 456 рублей;

наложены штрафные санкции за непредставление документов и (или сведений) по статье 126 НК России на общую сумму 20 рублей (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части);

наложены штрафные санкции за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на общую сумму 80 629 рублей (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части);

наложены штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по статье 119 НК России на общую сумму 569 рублей (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части);

начислены пени по НДС на сумму 9 585 119 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части;

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ на сумму 5 711 рублей (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ на сумму 493 469 рублей (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 51 400 рублей (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части);

начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта на сумму 4 725 074 рубля (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части);

начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму 49 154 рубля (подпункт 6 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по транспортному налогу на сумму 29 634 рубля (подпункт 7 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по налогу на имущество на сумму 5 308 рублей (подпункт 8 пункта 3 резолютивной части);

начислены пени по НДФЛ (задолженность) на сумму 242 145 рублей (подпункт 9 пункта 3 резолютивной части).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

31 марта 2015 года решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) N 05-22/1000 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

31 июля 2015 года решением ФНС России N ЕД-4-9/13448 (том 43 л.д. 28-55) решение Инспекции от 02.12.2014 N 10 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 130 583,34 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Критерии, по которым налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, может быть признана необоснованной, содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53).

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5, 10 вышеуказанного постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "777" в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

05.05.2010 между ЗАО "777" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор N 18 на общестроительные работы по объекту жилой дом в поселке Олекминск и контракт субподряда от 17.10.2009 N 11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы технического перевооружения и реконструкции ООО "Востокнефтепровод" 2009-2010 гг. на объекте "ЛЭС "НПС-13".

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что Обществом по контрагенту ООО "Строй -Инвест" в 2010 году заявлены 19 072 455,59 рублей налоговых вычетов по НДС, в том числе за 1 квартал 2010 года 9 850 834,36 рублей по счету-фактуре от 26.02.2010 N 111 (том 18 л.д. 196), за 2 квартал 2010 год 6116 324,35 рублей по счету-фактуре от 21.06.2010 N 145 (том 18 л.д. 200), за 3 квартал 2010 год 1 336 414,88 рублей по счету-фактуре от 26.09.2010 N 1111 (том 18 л.д. 204), за 4 квартал 2010 год 1 768 882 рубля по счету-фактуре от 20.12.2010 N 1215 (том 18 л.д. 206).

В доказательство оплаты выполненных ООО "Строй-Инвест" работ заявителем представлены платежные поручения о перечислении Обществом ООО "Строй-Инвест" денежных средств: 3 614 231,51 руб. по поручению от 21.06.2010 с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 25.12.2009 за СМР по контракту 11 от 17.10.09", в том числе НДС 551 323,45 руб. (том 7 л.д. 40), 4 580 000 руб. по поручению от 21.06.2010 с назначением платежа "оплата по счету N 39 от 28.06.2010 за СМР по контракту 11 от 17.10.09, в том числе НДС 698 644,07 руб." (том 7 л.д. 41), 2 756 000 руб. по поручению с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 25.12.2009 за выполненные работы по контракту 11 от 17.10.09. Вахтовый жилой корпус со столовой на 20 чел., в том числе НДС 420 406,78 руб." (том 7 л.д. 42). Всего 10 950 231,51 руб.

В материалы дела заявителем также представлены: счет на оплату от 25.12.2009 N 3 на сумму 6 370 231,51 руб, в том числе НДС 971 730,23 руб. (том 7 л.д. 43), карточка счета 60 по контрагенту Строй-Инвест (том 7 л.д. 44-46), акт сверки взаимных расчетов за период 2009 год (том 7 л.д. 47), акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год (том 7 л.д. 48).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные выписки по расчетным счетам Контрагента, в результате установлена невозможность осуществлять деятельность по выполнению строительных работ, в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, данный вывод основан на анализе представленных налоговым органом в материалы дела выписок по счетам ООО "Строй-Инвест" в ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" (том 29 л. д. 4-60), в РегионИнвестБанк филиал Московский (том 23 л. д. 89-135), в КБ "Совинком" (том 23 л. д. 141), в ЗАО "Русстройбанк" (том 23 л. д. 143-182), в ЗАО АКБ "ЕИБ" (том 23 л. д. 186-187).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и налоговым органом проведен анализ движения денежных средств только по одному расчетному счету, открытому в ООО "Региональный банк инвестиций" Филиал "Московский", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в качестве банковских реквизитов приведен расчетный счет N 40702810900010001828, открытый в Филиале "Московский" ООО "РегионИнвестБанк" г. Москвы 24.11.2009 г., то есть после заключения контракта субподряда N 11 от 17.10.2009 г.

Довод ЗАО "777" о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства в отношении контрагентов, указанных в выписках ООО "Строй-Инвест", также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В ходе проверки заявителя налоговым органом правомерно установлено, что согласно выписке по счету в ООО "Региональный банк инвестиций" Филиал "Московский в большей части на расчетный счет ООО "Инвест-Строй" поступают денежные средства за строительно- монтажные работы и строительные материалы от таких имеющих критерии риска организаций как ООО СК "СтройЮниверс", ООО СК "Профиль", ООО "АльянсИнвест". При этом в этот же день все поступившие на расчетный счет ООО "Строй-Инвест" денежные средства перечисляются банком на расчетные счета имеющих критерии риска контрагентов по договорам купли-продажи векселей, ценных бумаг, в том числе ООО "Группа финансового инвестирования", ООО "Финансовый холдинг "Прогресс", ООО "Финансовая корпорация "Гранд капитал", ООО "Статус", ООО "Юнион Капитал", ООО "Ориет-Люкс".

Как следует из материалов дела, инспекцией представлены материалы (том 29 л.д. 120-125), из которых следует, что на расчетные счета ООО "Строй-Инвест" поступали денежные средства от таких организаций, имеющих критерии риска, как ЗАО "Строительная компания "Профиль" (отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, отсутствие основных средств), ООО "Альянсинвест" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый учредитель - физическое лицо, массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов). Расходные операции по расчетным счетам ООО "Строй- Инвест" осуществлялись в пользу таких организаций, имеющих критерии риска, как ООО "Группа финансового оздоровления" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности), ООО "Финансовый холдинг "Прогресс" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности), ООО "Финансовая корпорация "Гранд Капитал" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности, неисполнение требования о представлении документов), ООО "Статус" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности), ООО "Юнион Капитал" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности), ООО "Ориент-люкс" (отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности).

Данный вывод налогового органа подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2010 по дату закрытия счета - 08.09.2010 (том 23 л.д. 89-135).

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что денежные средства были обналичены либо иным способом вернулись обратно к налогоплательщику, в данном случае не влияет на выводы суда о необоснованности права ЗАО "777" на вычет по НДС по указанным сделкам с ООО "Строй-Инвест".

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проанализированы представленные выписки с расчетных счетов ООО "Строй-Инвест", в результате установлено отсутствие арендных и коммунальных платежей, получения наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды, иных операций, свойственных хозяйственной деятельности строительной организации.

Как установлено налоговым органом ООО "Строй-Инвест" не имеет работников, а также основных и транспортных средств.

Инспекцией по данным федерального ресурса было установлено, что ООО "Строй- Инвест" не представляет в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 01.01.2010-31.12.2012 годов. На требование ИФНС России N 15 по г. Москве от 26.11.2013 N 23-14/81625 документы ООО "Строй-Инвест" не представлены.

Привлечение ООО "Строй-Инвест" в качестве субподрядчика не согласовано с ООО "Востокнефтепровод". ООО "Строй-Инвест" не имеет филиалов и представительств на территории Республики Саха (Якутия).

Относительно объективного подтверждения наличия у ООО "Строй-Инвест" необходимого обученного персонала для выполнения строительно-монтажных работ является допуск СРО, полученный налогоплательщиком у подрядчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли у Заявителя с момента заключения контракта субподряда от 17.10.2009 N 11, согласно которому субподрядчик принимает объекты: "Вахтового корпуса со столовой на 20 человек", "Служебно-бытового корпуса с узлом связи", "Блок - бокса ЩСУ", "Подъездной дороги к камере пуска-приема СОД и ВП", "Подъездная дорога к реке Меличан", "Благоустройство и озеленение территории", "Закрытая стоянка техники с ремонтным боксом". "Охранное освещение", "Внутриплощадочные электрические сети", "Внеплощадочные наружные сети канализации КНС бытовых стоков" на объекте "ЛЭС НПС-13" и договор субподряда от 05.05.2010 N 18 по выполнению субподрядчиком работ по объекту "Жилой дом в поселке Олекминск, на момент заключения контракта субподряда от 17.10.2009 N 11 (начало отношений с субподрядчиком), ООО "Строй-Инвест" допуск СРО еще не был получен, таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что наличие допуска СРО не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение реестра СРО осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статьи 4 части 1 "Правил ведения государственного реестра саморегулируемых организаций", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.2008 N 724 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций" сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными. Сведения, доступ к которым ограничен федеральными законами, предоставляются в соответствии с установленным федеральными законами порядком.

Порядок предоставления сведений регламентирован статьей 20 Правил, сведения, содержащихся в реестре, предоставляются по запросам заинтересованных лиц, осуществляется в виде выписок из реестра. Сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются в 5-дневный срок с даты поступления запроса.

На официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору www.gosnadzor.ru "Сведения по ведению реестра членов саморегулируемой организации", отсутствует информация о членстве в СРО "Строй Форум", ООО "Строй-Инвест" ИНН 4613011400 ОГРН 1084613000735.

На официальном сайте www.sro-sf.ru СРО "Строй Форум" опубликована информация об исключении из членов СРО 14.10.2010 ООО "Строй Инвест", дата регистрации в реестре СРО 31.12.2009 (вступление в СРО без выдачи Свидетельства), в связи с не соответствием условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами СРО, что зафиксировано протоколом общего собрания членов СРО НП "Строй Форум" от 14.10.2010 г.

Протокол заседания Совета Некоммерческого партнерства "Строй Форум" от 31.12.2009 N 1, на основании которого выдано Свидетельство о допуске к работам N СРО-С-160-4613011400-3112009-0002 от 31.12.2009 г., не содержит в перечне организаций, соответствующих требованиям, предъявляемым к заявляемым видам работ и предоставивших необходимые документы по которым принято решение о выдаче свидетельств, ООО "Строй-Инвест" ИНН 4613011400.

Протоколом общего собрания членов СРО НП "Строй Форум" от 14.10.2010 N 12, принято решение об исключении из членов СРО ООО "Строй-Инвест" ИНН 4613011400, в связи с невнесением взноса в компенсационный фон, а также неоднократным невнесением членских взносов в СРО в установленные сроки.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о наличии у ООО "Строй-Инвест" допуска к строительно-монтажным работам, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй-Инвест" принимало участие в открытых аукционах в Московской области, следовательно, являлось действующей организацией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Участие ООО "Строй-Инвест" в открытом аукционе на выполнение работ по обслуживанию территории сквера Победы и фонтана, Памятников павшим войнам и элементов благоустройства на территории муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в 2011 г. (Протокол от 12.01.2011 г. на участие в аукционе); в открытом аукционе N 47 Лот N 2 "Капитальный ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома N 22 по ул. Лесная (стояки)" (Протокол N 30-0А/2 от 30.11.2010 г.); в открытом аукционе на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию служебных помещений в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Протокол N 21 от 20.12.2010 г.); в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту, в целях проведения против аварийных мероприятий, здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" г. Можайск. (Протокол N 149/2010 от 02.11.2010 г., ответ - приложения стр. 34); в аукционе на выполнение работ по организации и содержанию мест захоронений сельского поселения Любучанское (Протокол N 25 от 20.10.2010 г.); в запросе котировок на выполнение отдельных видов подрядных работ по текущему ремонту кабинетов и помещений рентгенкабинета городской поликлиники г. Юбилейный Московской области (Протокол N 23 от 11Л1.2010 г.) не может свидетельствовать о реальности выполнения субподрядных работ по договорам с ЗАО "777".

Довод заявителя апелляционной инстанции о противоречивости показаний свидетеля Кучеренко Н.Ф. в протоколах допросов N 90 от 27.03.2013 г. и N 65 от 25.12.2012 г. и личного участия в качестве представителя при проведении открытого аукциона на выполнение работ по обслуживанию территории сквера Победы и фонтана, Памятников павшим войнам и элементов благоустройства на территории муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области в 2011 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как показания свидетеля подтверждают позицию налогового органа о номинальном характере участия свидетеля в обществе (совершение действий за вознаграждение (том 19 л. д. 69), не подписывала финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Строй- Инвест" (том 19 л. д. 70,74)), и о недобросовестности Контрагента.

Довод ЗАО "777" о том, что протоколы допроса Кучеренко Н.Ф. и Новикова Г.В. являются ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В протоколах допроса свидетелей N 65 от 25.12.2011 г. (том 19 л. д. 74), N 90 от 27.03.2013 г. (том 19 л. д. 69), N 1071 от 29.11.2012 г. (том 4 л. д. 113) свидетели Кучеренко Н.Ф. и Новиков Г.В. расписались о разъяснении их прав и обязанностей, предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Новикова Г.В. от 29.10.2012 N 1071, подписан должностным лицом с указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол (том 4 л. д. 112, 121,122).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 22.04.2014 N 390/1.1, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В рамках выездной налоговой проверки Заявителя, должностным лицом налогового органа принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.04.2014 N 9, договор об оказании экспертных услуг от 18.04.2014 г. N 7, экспертное заключение по материалам выездной налоговой проверки вынесено 22.04.2014 N 390/1.1, счет ЯЛСЭ от 18.04.2014 N 000131 (т. 19 л. д. 30-42),

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140), доводы Заявителя не опровергают наличие договорных отношений между сторонами в период предшествовавший заключению договора.

В отношении представления налоговым органом на экспертизу копий исследуемых документов, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Ранее такое же правило содержалось в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые были исследованы и оценены судом в их совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с субподрядчиками, общество должно было исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию субподрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для оказания услуг; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие- либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров указанным Контрагентом. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации - ООО "Строй-Инвест".

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО "Строй-Инвест" работ (оказании услуг), обществом суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган представил в суд доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в соответствии с п.5,10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как:

-отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения;

-непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств;

-непредставление бухгалтерской отчетности:

-отсутствие трудовых ресурсов;

-отказ учредителя и руководителя, заявленного в Едином государственном реестре юридических лиц от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации;

-неисполнение требований о предоставлении документов (информации); -отсутствие филиалов или обособленных подразделений в Ленском районе PC (Я);

-формально составленные первичные документы, сопровождающие сделку; -установлены несоответствия в документах, отсутствует оплата за строительно-монтажные работы по объекту "Жилой дом поселок Олекминск" по контракту N 18 от 05.05.2010 г. и частичная оплата по контракту субподряда N 11 от 17.10.2009 г за строительно-монтажные работы на объекте "ЛЭС НПС-13";

-подписи от имени Кучеренко Натальи Федоровны в исследуемых документах выполнены не Кучеренко Н.Ф., а другим лицом;

-руководитель ЗАО "777" при проведении допроса уклонялся от ответов и не хотел выдавать информацию (на все заданные вопросы, были получены ответы с формулировкой "не помню", "наверное" "не знаю");

-в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен,

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии реальных сделок с ООО "Строй- Инвест" и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Из всего выше указанно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Строй-Инвест" как юридическое лицо создано исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам, спорные субподрядные работы не выполняло, налог с реализации заявителю спорных работ не уплатило. В этой связи сведения, указанные в счетах-фактурах ООО "Строй-Инвест", суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений (уменьшения возмещения) по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Строй-Инвест".

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС по сделке с ООО "Дакор", суд апелляционной инстанции установил следующее.

По контрагенту ООО "Дакор" ИНН 7813507576 налоговым органом к налоговым вычетам по НДС не приняты суммы налога на общую сумму 82 983,05 руб., в том числе за 3 квартал 2012 года 82 983,05 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговые вычеты по данному контрагенту по итогам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не приняты в связи с неподтвержденностью реальности совершения хозяйственных операций, созданием документооборота для получения налоговой выгоды, непроявлением заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

К выводу о нереальности совершения хозяйственной операции налоговый орган пришел, исходя из совокупности следующих установленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств:

по данным центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД данный контрагент имеет следующие критерии риска: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданского правового характера, имеется массовый учредитель физическое лицо (Козлов Е.В.), имеется массовый руководитель физическое лицо (Козлов Е.В.), отсутствие банковских счетов по месту регистрации, неисполнение требований о представлении документов;

согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу (том 21 л.д. 7) ООО "Дакор" с момента постановки на налоговый учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

документы по требованию Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт- Петербургу ООО "Дакор" не представлены;

отсутствие филиалов и представительств на территории Ленского района; неявка учредителя и руководителю в Инспекцию для дачи свидетельских показаний;

формально составление первичных документов, сопровождающих сделку; транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах (денежные средства, поступившие на расчетный счет как оплата за дизельное топливо, грузовые перевозки, в этот же день списываются как оплата за грузовые перевозки и пополнение бизнес-счета ООО "Дакор" в размере поступивших денежных средств за минусом комиссии банка);

по данным Центра обработки данных МИ ФНС России по ЦОД контрагенты ООО "Дакор" имеют следующие критерии риска: отсутствуют основные средства; отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

отсутствие операций на расчетных счетах, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. А именно отсутствуют: арендные платежи, коммунальные платежи, оплата за электроэнергию, воду и др.; получение наличных денежных средств с расчетного счета на выдачу заработной платы или хозяйственные нужды;

не представлены документы, подтверждающие перевозку, транспортировку дизельного топлива ООО "Дакор" с г. Санкт-Петербург до г. Ленек, в том числе речным транспортом;

подписи от имени Козлова Е.В. в исследуемых документах согласно заключению эксперта от 17.04.2014 N 394/1.1 (том 4 л.д. 64-67, том 19 л.д. 133-136) выполнены не Козловым Е.В. и не одним и тем же лицом, а двумя разными лицами. В качестве сравнительных материалов представлены свободные образцы подписей Козлова Е.В. в решении от 13.07.2011 N1 (том 21 д.д. 11), в стр. 11 заявления по форме NР11001 (том 21 л.д. 22), в расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрационный орган формы NР500005 (том 21 л.д. 31), в нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2011 (том 21 л.д. 34-35);

учредитель и руководитель ООО "Дакор" Козлов Евгений Вячеславович на допрос не явился;

руководитель Общества при проведении допроса уклонялся от ответов и не хотел выдавать информации;

в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, данный контрагент не отражен;

в ходе выездной проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих перевозку, транспортировку дизельного топлива ООО "Дакор" с г. Новосибирск до г. Ленек;

все представленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписывались и выдавались одним днем, при этом данные документы принимались к учету в этот же день, о чем свидетельствует отметка входящий номер, на представленных к проверке документах.

Кроме того, ЗАО "777" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как к налоговой проверке не представлены должным образом заверенные документы, подтверждающие правоспособность контрагента на дату заключения сделки, а именно: свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП; учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора; документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры; информация, необходимая для заключения и исполнения договора - банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического; документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента - бухгалтерский баланс за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации за последний налоговый период с отметками об их принятии; документ, удостоверяющий личность руководителя; информация о наличии производственных и (или) торговых площадей, о возможности реального выполнения контрагентом условий договора; необходимые контрагенту лицензии и разрешения на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ; информация о том, привлекался ли руководитель контрагента к налоговой или административной ответственности; информация о контрагенте, полученная из общедоступных источников.

Довод ЗАО "777", изложенный в апелляционной жалобе, о приобретении топлива в г. Ленске и доставке в пределах г. Ленска, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, изложенную в судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Дакор" с момента постановки на налоговый учет (дата регистрации 22.07.2011) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, с сумм реализации товаров (нефтепродуктов) по счетам-фактурам от 11.07.2012 N 22 и от 03.09.2012 N 29 НДС не исчислило и не уплатило.

Согласно выписке расчетного счета ООО "Дакор" в ОАО АКБ "Алмазэргиенбанк" (том 21 л.д 47-56) в период с 11.02.2012 по 29.12.2012 все поступающие от различных организаций средства на следующий день перечислялись: на пополнение корпоративного счета ООО "Дакор"; как заемные средства ООО "Бизнесвектор", ООО "Колор"; как оплата за услуги грузовых перевозок Позур Андрею Васильевичу, Цыкунову Владимиру Ивановичу, ООО "Багира", ООО "Эдельвейс"; как оплата за аренду автотранспорта, за дизельное топливо, за шины ООО "ТК Авангард".

Доказательства фактической оплаты ООО "Дакор" за дизельное топливо заявитель не представил. В представленных в материалах дела выписке по расчетному счету ООО "Дакор" сведения о поступлении от Общества денежных средств отсутствуют.

Также в опровержение выводов налогового органа заявителем о непроявлении должностной осмотрительности при выборе контрагента заявителем, в отличие от иных контрагентов какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о ведении ООО "Дакор" активной хозяйственной деятельности, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку операции по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют, а указанные операции с контрагентами, имеющими критерии риска (оплата за услуги грузовых перевозок - 16.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012, 5.04.2012, 11.04.2012, 18.04.2012, 3.05.2012, 11.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, 23.11.2012, 27.12.2012, 25.12.2012, 26.12.20124; оплата за аренду автотранспорта - 25.01.2012, 11.12.2012), свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Дакор".

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2372/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года по делу N А58-2372/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. Н. Скажутина Е. О. Никифорюк