Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4951/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-4100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект - XXI"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-4100/2016 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065, 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект - XXI" (ОГРН 1055407084028, ИНН 5407005690, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 28749 рублей и по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект - XXI" (далее - ООО "АрхСтройПроект - XXI") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 749 рублей и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды с 04.03.2016 и по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрхСтройПроект - XXI" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление авторского надзора N 13-30/ЖС-АН, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять авторский надзор за строительством жилого дома переменной этажности (10-24 этажа) с помещениями общественного назначения и встроенной автомобильной парковкой по ул. Сибирская в Железнодорожном районе г. Новосибирска и контроль соответствия строительства действующим нормам и правилам, а также рабочей документации Шифр П-04.06-07Ж, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок/период выполнения работ по договору - поэтапно в течение всего хода строительства объекта, согласно легитимным образом полученного/продленного разрешения на строительство объекта.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2 договора) истец 09.12.2013 произвел авансовый платеж частично в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 (л. д. 21-27).

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, 11.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления (л. д. 28-30).

05.11.2015 истец письменным извещением N Ал-229 отказался от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости выполнения работ и просил возвратить денежные средства, оплаченные в качестве аванса.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что со стороны ответчика усматривается признак противоправности, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 8.2 договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно сведениям с официального сайта "Почта России" прибыло в отделение связи по юридическому адресу ответчика 15.02.2016 (впоследствии не получено ответчиком)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком работы по договору не выполнены, к приемке не предъявлены, доказательств направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора считается состоявшимся, а договор расторгнутым с 15.02.2015, в связи с чем с 15.02.2016 ответчик неосновательно удерживает у себя сумму неотработанного аванса в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 749 руб. за период с 09.12.2013 по 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после расторжения договора (15.02.2016, до этого момента ответчик пользовался денежными средствами на законном основании), а в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец установил 7-дневный срок с момента получения уведомления для возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, следовательно, начисление процентов будет являться правомерным с 23.02.2016.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб.

Кроме этого, в силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела претензия от 28.12.2015 была направлена ответчику по адресу для корреспонденции указанном в договоре: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, что подтверждается квитанцией от 28.12.2015, N 20709.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.02.2016 было направлено по двум адреса: юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 4, что подтверждается квитанцией 12.02.2016 N 20735, и адресу для корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, что подтверждается квитанцией от 12.02.2016 N 20736.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении претензии и уведомления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе не имеется. Поскольку документы поступили в электронном виде, заявителю жалобы они не возвращаются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2016 года по делу N А45-4100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко