Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19640/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-168583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мод Сити Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-168583/15 (23-1392), принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Компании с ограниченной ответственностью"Фудерин Трейдинг энд Инвестментс Лимитед " (ИНН 9909265963) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мод Сити Групп"

(ИНН 7703800846; ОГРН 5137746095724) о взыскании задолженности в размере 7.262.187 руб. 86 коп.,

штрафа в размере 6.485.400 руб. 18 коп., неустойки в размере 641.711 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикмаметова Р.Р. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчика: Вальков П.С. по доверенности от 27.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Фудерин Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мод Сити Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.262.187 руб. 86 коп., штрафа в размере 6.485.400 руб. 18 коп., неустойки за период с 01.05.2015 г. по 08.08.2015 г. в размере 641.711 руб. 90 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.(т.2, л.д. 66-71).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках предварительного договора аренды от 10.10.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснений всех обстоятельств по делу, ответчик указывает на то, что истец не передал арендатору ключи от нежилых помещений, а также на то, что заявленная ко взысканию сумма неустоек несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений расположенных на этажах ПЭ 1-3 здания по адресу: 1-й Красногвардейский проезд, д.17,соор.1 г. Москва, РФ. План передаваемых помещений по договору приведен в приложении N 1 к договору.

Объект аренды передан ответчику 01.11.2014 по акту приема-передачи. (т.1, л.д. 45). Согласно п.6.1.1. договора помещения передаются арендатору в состоянии "под отделку".

Во исполнение условий договора, помещение было передано ответчику в состоянии, предусмотренном в Приложении N 2 к договору, а недоделки, указанные в "графике устранения недоделок" были устранены в указанные в нем сроки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Объект введен в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-004095. (т.2, л.д. 74-75).

Актом N 3 от 30 ноября 2014 г. истцом были приняты от ООО "КАПЭКС" работы по оказанию услуг в рамках договора б/н от 01.11.2014 г. согласно заявке от 05.11.2014 г. (уборка помещений, зоны загрузки на уровне ПЭ 2, ремонт входов (стеклянных) с улицы, мытье остекления, вывоз мусора с ПЭ 1-3, пусконаладка сезонного кондиционирования).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Частично долг был погашен из обеспечительного депозита, на основании п.5.1.2. договора.

В адрес ответчика были отправлены претензии N 1727 от 21.05.2015 г., N1810 от 02.06.2015 г., N2976 от 20.07.2015 г. с требованием погасить существующую задолженность, а так же уведомление о начислении неустойки.

Так как ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец в одностороннем порядке расторг договор в соответствии с п.8.3.2. договора, направив ответчику 27.07.2015 г. уведомление о расторжении предварительного договора. (т.1, л.д. 52-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 7.262.187 руб. 86 коп., из которых задолженность по арендной платы в размере 6.485.400 руб. 18 коп. за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г., а также по оплате переменной арендной платы за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 776.787 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.1.1 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.05.2015 г. по 08.08.2015 г. в размере 641.711 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.8.5. договора в размере 6.485.400 руб. 18 коп. за расторжение договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа и договорной неустойки в заявленных размерах. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек, суд правомерно не усмотрел.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа и договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Правовых оснований для снижения неустоек не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент подписания акта приема-передачи не передал ответчику ключи от нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, акт приема-передачи помещения сторонами подписан. График устранения недоделок, представленный ответчиком, не исключает факта передачи помещения ответчику. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-168583/15 (23-1392) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мод Сити Групп" (ОГРН 5137746095724) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.