Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-5108/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А03-6604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (номер апелляционного производства 07АП-5108/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А03-6604/2016 (Судья Р.В. Тэрри)

по иску ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Басманову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304222134400072, ИНН 222400573287)

о взыскании 93 178 руб.

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее по тексту ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басманову Сергею Васильевичу (далее ИП Басманов С.В., ответчик) о взыскании 93 178 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящими тяжеловесные грузы.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Ходатайство было мотивировано тем, что действия по обращению с настоящим иском направлены на обеспечение защиты государственных интересов.

Определением суда от 22.04.2016 г. ходатайство ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" об освобождении от уплаты государственной пошлины было отклонено, исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют; суд первой инстанции возвратил исковое заявление с нарушением норм процессуального права, без предварительного оставления его без движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.04.2016 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 32 Постановления N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 г. предусмотрено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело документов оснований для вывода о наличии у ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" статуса государственного органа как наделенного властными полномочиями субъекта не имеется.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, выполнением публично-правовых функций, то есть, функций, не свойственных обычным участникам гражданских правоотношений.

Выполнение публично-правовых функций основано на реализации субъектом публичных полномочий.

Между тем, из п. 2 и п. 2.1 Постановления N 301-а Администрации Костромской области "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромск4ой области" от 27.08.2010 г. следует, что функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, а функции взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области - ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

С учетом предмета иска по настоящему делу, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для вывода о том, что иск предъявлен в процессе реализации публично-правовых функций истца, в защиту государственных и (или) общественных интересов в смысле ст. 53 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Такое основание для возврата иска как отклонение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины процессуальным законодательством не предусмотрено.

Процессуальные нормы относятся к нормам публичным, поэтому они не могут толковаться расширительно. Таким образом, суд первой инстанции либо признает истца освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона, либо не признает, и тогда в силу ст. 128 АПК РФ оставляет исковое заключение без движения, а истцу предлагает в установленные судом сроки представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 г. по делу А63-9803/2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 г. по делу N А03-6604/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 г. по делу N А03-6604/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина