Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2331/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А36-8184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Детский лагерь" 7 звезд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский лагерь" 7 звезд" (ОГРН 1154827002142, ИНН 4823059536) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-8184/2015 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1064816021478, ИНН 4816008682) к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лагерь" 7 звезд" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский лагерь" 7 звезд" (далее - ООО "Детский лагерь" 7 звезд", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 28.12.2014 в сумме 2 721 085 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 780 руб. 39 коп. за период с 12.05.2015 по 19.10.2015, а также процентов с 20.10.2015 и по день фактической оплаты долга в сумме 2 721 085 руб. 00 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Детский лагерь" 7 звезд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выполненные подрядчиком работы не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, поскольку при строительстве не было предусмотрено не менее 2 эвакуационных выходов. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключение Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 22.12.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Детский лагерь" 7 звезд" и ООО "Содействие" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 14, по условиям которого ООО "Содействие" (подрядчик) приняло на себя обязательства поставить, установить и произвести отделку детских домов (срубов), выполненных из хвойных пород древесины, согласно спецификации на территории детского лагеря "7 звезд" по утвержденному проекту, а ООО "Детский лагерь "7 звезд" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Технические характеристики срубов указаны в спецификации (приложение N 2 к договору), в соответствии с которой сруб должен быть рубленный из свежеспиленного леса хвойных пород диаметром не менее 180 мм в тонкой части бревна рубленный в чашу с отделкой бревна - под рубанок; размер основных венцов срубов по осям - 6000/6000 мм без внутренних стен, длина выносов (веранды) в три бревна - 4000 мм на первом и мансардных этажах; высота сруба в сборе - не менее 3100 мм; количество столбов опорных под выносы - не менее 5-ти шт. высотой не менее 3 метров.

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и включает в себя: стоимость рубленого сруба без острожки рубанком и его доставка на объект в размере 260 000 руб. 00 коп.; стоимость рубленого сруба с острожкой рубанком и его доставка на объект в размере 270 000 руб. 00 коп.; стоимость работ по устройству свайного фундамента из металлических труб, сборка и отделка одного сруба под ключ в размере 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 36).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, заказчик оплачивает поставленные подрядчиком комплекты срубов и другие материалы, а также транспортные расходы в трехдневный срок с момента поставки срубов на объект заказчика. Не позднее чем через десять дней после подписания промежуточного акта приемки выполненного этапа работ подрядчиком (КС-2) заказчик обязуется оплатить стоимость принятых по акту работ.

В соответствии с п. 8.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по каждому срубу производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 20.12.2014 по 10.06.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по устройству свайного фундамента, сборке и отделке срубов на общую сумму 2 832 646 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 01.05.2015 N 29, от 01.05.2015 N 30, от 08.06.2015 N 31, от 08.06.2015 N 32, от 08.06.2015 N 33, от 08.06.2015 N 34, от 08.06.2015 N 35, от 08.06.2015 N 36, от 08.06.2015 N 37, от 08.06.2015 N 38, от 08.06.2015 N 41, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 721 085 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, во исполнение договора подряда истец в период с марта по июнь 2015 г. выполнил работы по устройству свайного фундамента, сборке и отделке срубов на общую сумму 2 832 646 руб. 00 коп., что подтверждается актами формы КС-2.

Представленные в материалы дела акты о приемке работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 2 721 085 руб. 00 коп. Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2015.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, проектная документация по договору не составлялась и подрядчику не передавалась. Размеры и условия комплектации срубов были согласованы в спецификации, которая является приложением N 2 к договору. Расположение в зданиях окон и дверей было согласовано сторонами в устной форме.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В настоящем случае после заключения договора подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты и частично оплачены ответчиком. Таким образом, сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Сторонами не отрицалось, что работы выполнены истцом в полном соответствии с условиями договора и заданием ответчика.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению ответчика, работы не подлежат оплате, поскольку в соответствии с заключением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 22.12.2015 объекты защиты не соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности.

Из акта обследования от 22.12.2015, представленного ответчиком, следует, что в зданиях и сооружениях ООО "Детский лагерь "7 звезд", расположенных по адресу: Липецкая область, Задонский район, урочище Скит, литера: Щ, ЗА, 3Б, 3В, ЗГ, ЗД, ЗЖ, не предусмотрено не менее 2 эвакуационных выходов, а также допускается размещение детей в мансардных помещениях деревянных зданий, что противоречит пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Исходя из характера указанных ответчиком недостатков, суд приходит к выводу о том, что они носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки. Однако акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, как указал суд, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что обследованы были именно объекты, которые являлись предметом договора подряда.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 19.10.2015 в сумме 77 780 руб. 39 коп., взыскании процентов с 20.10.2015 по день фактической оплаты долга в сумме 2 721 085 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как следует из представленного расчета, за период просрочки с 12.05.2015 по 19.10.2015 истец применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Поскольку ставка рефинансирования за период с 01.06.2015 по 19.10.2015 не превышала средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, суд обоснованно признал требование истца о взыскании процентов в сумме 77 780 руб. 39 коп. за период с 12.05.2015 по 19.10.2015 законным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет процентов не представил. Возражения относительно правильности расчета в апелляционной жалобе также не приведены.

Также суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по день фактической оплаты долга на сумму 2 721 085 руб. 00 коп. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Детский лагерь" 7 звезд" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 23.05.2016 предложил ответчику представить подлинник платежного поручения от 20.05.2016 N 104.

Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу N А36-8184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский лагерь" 7 звезд" (ОГРН 1154827002142, ИНН 4823059536) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский лагерь" 7 звезд" (ОГРН 1154827002142, ИНН 4823059536) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный