Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-2338/16

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-32610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесл-А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-32610/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесл-А" (ОГРН 1075259001861, ИНН 5259066907) к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о взыскании 167 395 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тесл-А" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60096082964899);

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Российский капитал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 60096082964844, N 60096082964882),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тесла-А" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 167 395 руб. 80 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 57, 58, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора от 11.12.2012 N 17.

Решением от 14.03.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Банка в пользу Общества неустойку в размере 13 813 руб. 80 коп. за период с 19.03.2014 по 04.05.2014, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 482 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о необходимости ограничения периода начисления неустойки моментом расторжения договора. Считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, заявлено обоснованно, в том числе за период после даты расторжения договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между Обществом (агент) и ОАО КБ "Эллипс Банк" (правопредшественник Банка, принципал) заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства осуществлять поиск организаций, обеспечивающих техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов, а также заключать от имени принципала с ними договоры на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов (л.д. 8-11).

Принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение на условиях настоящего договора, а также возмещать агенту платежи по заключенным договорам на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 100 руб., НДС не облагается, за каждый календарный месяц за каждый платежный терминал, переданный агентом на абонентское техническое обслуживание и ремонт по заключенному договору с контрагентом.

Принципал возмещает агенту суммы платежей, перечисляемых агентом в адрес контрагентов по действующим договорам по абонентскому обслуживанию и ремонту платежных терминалов в следующем порядке (пункт 3.2 договора):

- до 10-го числа текущего месяца авансом в размере 40 процентов от суммы платежей, перечисляемых Агентом в адрес контрагентов по действующим договорам по абонентскому техническому обслуживанию и ремонту платежных терминалов за предшествующий период;

- до 25-го числа текущего месяца авансом в размере 40 процентов от суммы платежей, перечисляемых агентом в адрес контрагентов по действующим договорам по абонентскому техническому обслуживанию и ремонту платежных терминалов за предшествующий месяц;

- окончательный расчет производится на основании отчета агента.

В соответствии с пунктом 3.4 договора принципал рассматривает и подписывает отчеты агента в течение 2 рабочих дней со дня получения по электронной почте и высылает агенту один экземпляр подписанного отчета.

В силу пункта 3.6 договора принципал не позднее 2 (второго) рабочего дня после подписания отчета агента перечисляет причитающееся агенту вознаграждение и сумму окончательного расчета по платежам по действующим договорам на абонентское техническое обслуживание и ремонт платежных терминалов.

По актам приема-передачи от 26.01.2013 N 2,от 29.01.2013 N 3, от 30.08.2013 N 4, от 02.09.2013 N 5, от 10.09.2013 N 6, от 13.09.2013 N 7, от 02.12.2013 ответчик передал истцу в 2013 году 78 терминалов (л.д. 15-24).

Во исполнение условий указанного договора истец, начиная с декабря 2013 года по 31.03.2014, оказывал ответчику услуги. По итогам проведенной работы агент по электронной почте и впоследствии по почте направлял принципалу отчеты (л.д. 27, 30, 33, 36, 39-42).

С целью возмещения понесенных расходов и получения вознаграждения истец предъявил ответчику счета на оплату (л.д. 28-29,31-32, 34-35, 37-38).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности. Решением суда по делу N А43-32838/2014 с Банка в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 343 200 руб. Решение вступило в законную силу 26.06.2015.

Обязательства по оплате задолженности по договору на основании решения суда по делу N А43-32838/2014 исполнены ответчиком 29.07.2015 (платежное поручение N 1) (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании предусмотренной договором от 11.12.2012 N 17 неустойки в сумме 167 395 руб. 80 коп. за период с 17.03.2014 по 29.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 11.12.2012 N 17 предусмотрено право агента потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках дела N А43-32838/2014 судом установлено ненадлежащее исполнение Банком обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по агентскому договору от 11.12.2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства.

Неустойка, предъявленная к взысканию истцом, исчислена исходя из периода просрочки с 17.03.2014 по 29.07.2015, стоимости неисполненного в срок обязательства и процентной ставки исчисления неустойки, установленной договором.

При проверке правомерности исчисления периода неустойки суд первой инстанции установил, что период с 17.03.2014 по 29.07.2015 выходит за пределы срока действия договора.

На основании уведомления от 24.03.2014 N 02-2626 договор от 11.12.2012 N 17 расторгнут с 05.05.2014, в связи с чем суд ограничил период начисления неустойки 04.05.2014.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения договора и не прекращается в связи с таковым. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, заявлено обоснованно, в том числе за период после даты расторжения договора.

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за действия, которые совершены до даты расторжения договора 05.05.2014, следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями спорного договора за период с 05.05.2014 по 29.07.2015 не противоречит закону.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 3.4 - 3.5 агентского договора, которыми предусмотрено рассмотрение и подписание отчетов агента в течение 2 рабочих дней со дня получения отчета и перечисление вознаграждения по агентскому договору в срок не позднее 2-го рабочего дня после подписания отчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последним днем срока исполнения обязательства по оплате в соответствии с договором по отчетам, представленным к рассмотрению 12.03.2014, будет 18.03.2014, по отчетам, представленным 03.04.2014, будет 09.04.2014.

Таким образом, с Банка в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 166 452 руб. за период с 19.03.2014 по 29.07.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части ответчиком не приведено.

Расходы истца на оплату услуг представителя с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 997 руб.

С учетом вышеизложенного, решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-32610/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесл-А" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесла-А" (ОГРН 1075259001861, ИНН 5259066907) неустойку по договору N 17 от 11.12.2012 за период с 19.03.2014 по 29.07.2015 в размере 166 452 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5987 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 19 997 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесла-А" (ОГРН 1075259001861, ИНН 5259066907) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2983 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова