Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11600/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А26-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2016) ООО Деревообрабатывающий Комбинат "КАЛЕВАЛА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 г. по делу N А26-969/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к ООО Деревообрабатывающий Комбинат "КАЛЕВАЛА"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату "Калевала" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 322 451 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Деревообрабатывающий Комбинат "КАЛЕВАЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при выставлении счета - фактуры N 125/445 от 13.10.2015 г. ОАО "ПСК - Водоканал" необоснованно начислило налог на добавленную стоимость в размере 201 729 руб. 96 коп. на сумму платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, поскольку данная плата является формой возмещения убытков организации ВКХ, которые она должна будет понести для восстановления централизованной системы водоотведения, при этом сам процесс восстановления системы водоотведения не является предметом гражданско-правовых отношений между абонентом и организацией ВКХ, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить в части, удовлетворил требования истца только в сумме 1 120 721 руб. 99 коп.

14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 03.02.2012 г. между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (Организация ВКХ) и ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-08075-01 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту воду и принимать от Абонента сточные воды, а Абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора.

В связи с непредставлением ответчиком в нарушение пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 30.09.2015 г. произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт от 30.09.2015 N 1, подписанный без замечаний и возражений инженером ООО ДОК "Калевала" Меркурьевым Н.А. (л.д. 43-44).

Истцом в условиях аттестованной испытательной лаборатории качества воды был проведен анализ контрольных проб сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (алюминия, взвешенных веществ, железа, марганца, фенолов), что отражено в протоколе измерений от 09.10.2015 г. N 373к (л.д. 45-46), направленном ООО ДОК "Калевала" 13.10.2015 г. (л.д.47).

В связи с выявлением в анализе проб сточных вод превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом в соответствии с положениями пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения произведен расчет размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в котором размер платы ограничен 10-кратным тарифом на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженным на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за сентябрь 2015 года (л.д. 50-53).

Размер указанной платы с учетом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2015 г. составил 1 322 451 руб. 95 коп. (л.д.49).

Наличие задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 322 451 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В связи с тем, что в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость, то при реализации услуг по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исчисленной в порядке, установленном пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, квалификация взыскиваемой истцом платы в качестве убытков является необоснованной.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного следует, что Организация ВКХ при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате Абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 г. по делу N А26-969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова