Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-1652/16

17 июня 2016 г.

Дело N А43-29122/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-29122/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску акционерного общества "Прогресс" к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", о взыскании задолженности и пени, а также расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Прогресс" (далее - АО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 524 053 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по июль 2015 года, 67 640 руб. пени за период с 13.03.2015 по 14.10.2015, 5 500 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель, ссылаясь на пункты 4.3.1, 4.3.3, 7.8 договора, обращает внимание на то, что неустойка не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа ( 524 053 руб.), то есть 52 405 руб. 30 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 между АО "Прогресс" (арендодатель, собственник) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатором) подписан краткосрочный договор аренды (на 11 месяцев), в соответствии с которым арендодатель передал по акту, а арендатор принял в пользование часть нежилого здания (323 кв.м) для размещения магазина с торговым наименованием "ЦентрОбувь", расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул. Ленина, д. 216.

Пунктами 4.3.1, 4.3.3, 7.8 договора стороны согласовали размер постоянной части арендной платы (280 000 руб. в месяц) и порядок ее внесения (в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода);

ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа).

Дополнительными соглашениями от 09.11.2013 N 1, от 31.08.2014 N 2 стороны изменили: срок действия договора до 31.07.2015; размер постоянной части арендной платы (с 01.11.2014 по 30.04.2015 - 220 000 руб. в месяц, с 01.05.2015 - 280 000 руб. в месяц).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, АО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора сторонами согласованы штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы сводятся к необоснованному взысканию неустойки свыше 10% от просроченного платежа.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки АО "ТД "ЦентрОбувь" не оспаривалась, ходатайств о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.8 договора аренды неустойка не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно тексту искового заявления неустойка в размере 41 880 руб. была начислена за период с 13 марта 2015 года по 15 июня 2015 года на просроченный платеж 1 000 000 руб.

Впоследствии истцом было подано уточнение исковых требований от 15.12.2015, к ранее заявленному, предъявлено требование о взыскании долга в сумме 280 000 руб. и пени 25 760 руб.за июль 2015 года.

Одновременно истцом уменьшена сумма долга на 755 947 руб. в связи с частичной оплатой.

Расчет суммы пени произведен с просроченного платежа (1 000 000 руб.+280 000=1 128 000 руб.), таким образом, предельный размер пени в данной ситуации не нарушен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-29122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова