Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6288/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-31597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-31597/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика: директор общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - Харисов Ринат Сагитович (протокол решения общего собрания учредителей ООО "Апогей" от 12.04.2014 N 04-14).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет), 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик, ООО "Апогей", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 146-2014/И от 10.06.2014 в размере 78 965 руб. 75 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 24 795 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 52).

В апелляционной жалобе ООО "Апогей" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (л.д. 61).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 28.12.2015 погасило задолженность в размере 78 965 руб. платежным поручением от 28.12.2015 N 126.

Указанный платежный документ не представлен ответчиком ввиду не извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: копия платежного поручения от 28.12.2015 N 126.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение приобщить к материалам дела.

К дате судебного заседания истец представил отказ от исковых требований в части задолженности по арендной плате в размере 78 965 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ООО "Апогей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 20.06.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, а также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 г. между муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лице Комитета (арендодатель) и обществом "Апогей" (арендатор) подписан договор N 146-2014/И аренды земельного участка (далее - договор, л.д. 5-7, 11).

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0303302:64 поставлен на кадастровый учет 18.04.2014 (л.д. 44).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0303302:64 площадью 3000 кв. м, расположенный по адресному ориентиру - Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. В.Г. Короленко, северо-западнее здания 1Б для организации проезда и обслуживания здания.

Срок аренды участка устанавливается до 10.06.2017 (п. 1.4).

Арендная плата за пользование участком вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2.1).

Земельный участок передан арендатору по акту от 10.06.2014 (л.д. 9).

Договор аренды N 146-2014/И земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.06.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)11.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.01.2016 (л.д. 43).

Согласно расчету истца (л.д. 13) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 78 965 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.5.3 договора истцом начислен штраф за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 в размере 24 795 руб. 20 коп.(расчет- л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной плате послужило основанием для обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение N 126 от 28.12.2015 на сумму 78 965 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа: "Арендная плата за землю по договору N 146-1014/И от 10.06.2014 г., за июль-ноябрь 2015 г. НДС не облагается".

Указанное платежное поручение подтверждает факт уплаты задолженности по основному долгу до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части требований: основного долга по арендной плате в размере 78 965 руб.75 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 78 965 руб. 75 коп., и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в указанной части с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Комитета об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем Комитета Гривиным Р.Н., действующим на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в объеме: основного долга по арендной плате в размере 78 965 руб. 75 коп. подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выводы суда о взыскании штрафа в сумме 24 795 руб. 20 коп., начисленного за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 (то есть до даты оплаты задолженности, на которую он начислен) правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 10.06.2014 N 146-2014/И с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств своевременного погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом за период с июля по ноябрь 2015 г. ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.5.3 договора истцом начислен штраф за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 в размере 24 795 руб. 20 коп.(расчет- л.д. 13).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты арендной платы за рассматриваемый период, задолженность оплачена лишь 28.12.2015, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2015 по 11.12.2015 в размере 24 795 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика о необоснованности начисленного штрафа в силу того, что в спорный период изменилась кадастровая стоимость земельного участка, апелляционной коллегией не принимаются.

10.11.2015 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области издан Приказ 263-п от 10.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в соответствии с которым была изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка до 1 794630 руб.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Учитывая установленные в названном пункте правила, апелляционный суд полагает, что расчет пени за период с августа по декабрь 2015 на задолженность, образовавшуюся в 2015 году произведен истцом верно и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы в части исковых требований, от которых истец не заявлял отказа.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика: г. Златоуст, ул. В.Г. Короленко, 1А, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2015 (л.д. 29). Этот же адрес указан подателем апелляционной жалобы как адрес его местонахождения.

Определение суда от 12.02.2016 (л.д.46) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к рассмотрению в предварительному судебном заседании 07.04.2016 в 12 час. 00 мин. и судебном заседании 07.04.2016 в 12 час. 15 мин. направлено обществу по указанному адресу, однако было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (л. д. 50).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта дважды (17.02.2016 и 20.02.2016) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО "Апогей" и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (л.д. 56).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 24 795 руб.20 коп., начисленного в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Апогей".

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 78 965 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-31597/2015 в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 78 965 руб. 75 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции по оставшейся части заявленных требований в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" 24 795 руб. 20 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.А. Суспицина