Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23145/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-125098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-125098/15, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ОАО "ОЭК"

третьи лица АКБ "Банк Москвы", Префектура ЦАО города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (доверенность от 06.06.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭСК" с иском к ответчику АО "ОЭК" о взыскании 1 500 237 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-125098/15 отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 500 237 руб. 84 коп. неосновательного обогащения отказано с отнесением судебных расходов на истца.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ОАО "МОЭСК" определено уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна".

По правилам системы "одного окна" Префектура ЦАО, намереваясь осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключила с ОАО "МГЭсК" (правопредшественник истца) договор о присоединении энергопринимающих устройств к сети от 30.06.2008 N ПМ-08/20475-07, при этом исполнитель при заключении договора выступал в качестве уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое

присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным

потребителем с ОАО "МОЭСК". При этом платежи по договорам согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет Банка Москвы, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Для реализации положений постановлений РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по созданию необходимых условий для технологического присоединения или увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных или присоединяемых к электрическим сетям, по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца или конечных потребителей к принадлежащим ответчику высоковольтным питающим центрам.

По условиям договора заказчик до 15 ноября каждого года представляет исполнителю заявку на технологическое присоединение, на основании которой исполнитель не позднее 25 декабря составляет и согласовывает с заказчиком годовой график технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединения устанавливается постановлением РЭК Москвы. Распределение платы осуществляется между конечными получателями (участниками процесса технологического присоединения) в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК Москвы.

Оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям.

Перечисление средств в адрес конечных получателей производил

уполномоченный банк, на транзитный счет которого поступали от потребителей платежи за технологическое присоединение.

В рамках договора технологического присоединения Префектура перечислила на транзитный счет Банка Москвы денежную сумму 16 122 908,76 руб. в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению, из которой на счет ответчика поступила спорная сумма 1 500 237,84 руб.

9 июля 2012 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Поскольку спорная денежная сумма не является собственностью истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока с даты уведомления об отказе от исполнения договора от 19.05.2008 N 369.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказыванию по спору о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Полученная ответчиком спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Договор от 19.05.2008 N 369 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.

Истец являлся по сути администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы, в частности, постановлением РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39 "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к ответчику.

Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца, правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, поступающие от заказчиков технологического присоединения на транзитный счет уполномоченного банка, ОАО "МОЭСК" не имело.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-125098/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко