Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-11618/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-58359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Буровое оборудование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-58359/2014

по иску ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" (ОГРН 1136671000223, ИНН 6671409755, г. Екатеринбург)

к ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404, г. Екатеринбург),

заинтересованное лицо: ЗАО "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" (далее - общество "ТД "Буровое оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - общество "Уральский машиностроительный завод", ответчик), находящегося в стадии банкротства, о взыскании 24 978 502 руб. задолженности, 1 585 614 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 25.12.2014 по договору на оказание услуг от 02.07.2013.

Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен частично. С общества "Уральский машиностроительный завод" в пользу общества "ТД "Буровое оборудование" взыскано 24 978 502 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015 от закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (далее - общество "ССК") поступило заявление о пересмотре решения от 13.07.2015 по новым обстоятельствам.

Решением от 30.03.2016 заявление общества "ССК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении общество "ТД "Буровое оборудование" изменило основание иска, просит взыскать с общества "Уральский машиностроительный завод" 24 978 502 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ принятых по актам, 1 585 614 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2015 N 17АП-94/2014 посчитал необходимым применить лишение общества "ТД "Буровое оборудование" прав кредитора по текущим обязательствам в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов общества "ССК" и иных конкурсных кредиторов ответчика от недобросовестного поведения истца. Требование о взыскании стоимости работ может быть включено только в реестр требований кредиторов, следовательно, должно рассматриваться в рамках дела N А60-25435/2013 (о несостоятельности (банкротстве ответчика).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ является текущим и характер данного требования не мог быть изменен даже вследствие признания недействительным договора на выполнение работ от 02.07.2013.

Кроме того, истец указывает, что лишение прав по текущим платежам не установлено в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и при рассмотрении спора в кассационной инстанции не нашло отражения в постановлении Арбитражного суда уральского округа от 29.02.2016.

Обществом "ССК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении дел о взыскании по договору и дел по искам об оспаривании по договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В постановлении от 19.12.2015 по делу N А60-25435/2013 суд признал недействительным договор от 02.07.2013 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что с учетом злонамеренности действий сторон договора, результатом противоправного выбытия активов ответчика стало не только невозможность удовлетворения требований кредиторов ответчика, но и создание условий, при которых конкурсная масса будет направляться на погашение текущих требований истца. В качестве меры, обеспечивающей защиту интересов общества "ССК" и иных конкурсных кредиторов от недобросовестного поведения истца и ответчика по настоящему делу, применено лишение общества "ТД "Буровое оборудование" прав кредитора по текущим платежам.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено, и принимая во внимание оценку обстоятельств, данную судом в постановлении от 19.12.2015 по делу N А60-25435/2013, апелляционный суд считает, что оснований для иных выводов, оценки не имеется и судом первой инстанции правомерно оставлен иск без рассмотрения.

Нарушений норм материального, процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-58359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева