Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7010/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-98879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аппартек": Хвостова А.А. по доверенности от 12.05.16;

от акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-98879/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аппартек" к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аппартек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод (АО "ЛВЗ) "Топаз" о взыскании 1 705 602 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки N 17173 от 24.07.14, 218 058 рублей 58 копеек пени, 50 000 рублей расходов на представителя, 32 345 рублей 69 копеек расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "ЛВЗ "Топаз" 10 826, 75 Евро задолженности по оплате поставленного по договору N 17173 от 24.07.14 товара, пени в размере 5 181, 76 Евро по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 345 рублей 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года с АО "ЛВЗ "Топаз" в пользу ООО "Аппартек" было взыскано 10 826, 75 Евро задолженности по договору N 17173 от 24.07.14, пени в размере 5 181,76 Евро по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 374 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 137-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЛВЗ "Топаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерность взысканных расходов на представителя (т. 2, л.д. 2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аппартек" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ЛВЗ "Топаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5 181,76 Евро по официальному курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.14 между ООО "Аппартек" (Поставщик) и АО "ЛВЗ "Топаз" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17173, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя части и узлы для оборудования линий розлива, а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 5.3. договора срок оплаты Продукции, поставляемой по настоящему договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

В спецификациях к договору оговорены срок и условия оплаты Продукции, согласно условиям данных спецификаций цены на продукцию установлены в Евро (т.1., л.д. 27-36).

За просрочку оплаты принятой Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции (п. 6.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Аппартек" поставило АО "ЛВЗ "Топаз" товар на общую сумму 1 706 842 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 13-26).

АО "ЛВЗ "Топаз" принятый товар оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 826,75 Евро, на которую истец, руководствуясь пунктом 6.3. договора от 24.07.14 начислил пени в сумме 5 181,76 Евро по официальному курсу ЦБ РФ в рублях.

03.09.15 ООО "Аппартек" направило в адрес АО "ЛВЗ "Топаз" претензию, в которой потребовало в срок до 02.10.15 погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 17173 от 24.07.14 ООО "Аппартек" поставило АО "ЛВЗ "Топаз" товар на общую сумму 1 706 842 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 13-26).

Согласно пункту 5.3. договора срок оплаты Продукции, поставляемой по настоящему договору, оговаривается сторонами в спецификациях.

Спецификациями к договору N 17173 от 24.07.14 предусмотрена отсрочка оплаты на 60 дней с момента получения товара (т. 1, л.д. 27-36).

АО "ЛВЗ "Топаз" принятые на себя обязательства исполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 826,75 Евро, наличие которой ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 24.07.14 за просрочку оплаты принятой Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Аппартек" начислило АО "ЛВЗ "Топаз" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 181,76 Евро за период с 25.04.15 по 24.03.16 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (т. 1, л.д. 126-127).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 24.07.14, АО "ЛВЗ "Топаз" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Аппартек" были представлены договор N 14-78/2015-АРБ об оказании юридических услуг от 20.09.15, заключенный с ООО "Консалтинг Управление Бухгалтерия", с дополнительным соглашением от 17.02.16 к нему; трудовой договор N 2 от 10.04.13, заключенный между ООО "Консалтинг Управление Бухгалтерия" и Сивоченко С.С.; акт N 01 от 17.02.16 выполненных работ, предоставленных согласно договора N 14-78/2015-АРБ об оказании юридических услуг от 20.09.15; платежные поручения N 246 от 24.09.15 и N 285 от 22.10.15 (т. 1, л.д. 57-62, 91-98).

Из материалов дела следует, что Сивоченко С.С., в качестве представителя ООО "Аппартек" составил и подал исковое заявление, уточнения к нему, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.01.16, 17.02.16, 10.03.16 и 24.03.16 (т. 1, л.д. 2 - 4, 71, 84-86, 88, 108, 113, 125, 135).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Аппартек", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ООО "Аппартек" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-98879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов