Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11549/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-52509/2014/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ПАО "БАНК СГБ": Федоров М.И. по доверенности от 16.12.2015

от конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА": Дворяшина В.И.: Шеронов М.О. по доверенности от 14.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11549/2016) ПАО "БАНК СГБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-52509/2014/ж.4 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе ПАО "БАНК СГБ"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" Колина А.М. и заявлению ПАО "БАНК СГБ"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.11.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФИРМА "НЕВА",

установил:

18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "БАНК СГБ", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" Колина А.М., в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требования ПАО "БАНК СГБ" в размере 100 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, по не предоставлению им конкурсному кредитору ПАО "Банк СГБ" реестра требований кредиторов, и об обязании конкурсного управляющего восстановить в реестре указанную задолженность, включив ее в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Уточнение ПАО "БАНК СГБ" заявления принято судом к рассмотрению.

Кроме того, от ПАО "БАНК СГБ" в суд поступило заявление о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 05.11.2015: об избрании представителем собрания кредиторов Борисова А.А.; о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса; о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса; о включении в повестку дня третьего дополнительного вопроса; о включении в повестку дня четвертого дополнительного вопроса; о включении в повестку дня пятого дополнительного вопроса; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов от 21.05.2015; об избрании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 5 человек; об избрании в комитет кредиторов Федорова М.Л., Ягубову А.М., Борисова А.А., Бушманова К.В., Шанину Ю.С.; об избрании САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042), из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, в случае, если арбитражный управляющий будет отстранен или освобожден. Протокольным определением от 02.02.2016 рассмотрение указанных заявлений объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 заявления ПАО "БАНК СГБ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК СГБ" просит определение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение по делу, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что действия управляющего соответствуют Закону о банкротстве, применив положения Закона, не подлежащего применению. Банк указывает на то, что управляющим неправомерно внесены изменения в реестр требований кредиторов, с отнесением части требований из второй части третьего раздела реестра в первую часть третьего раздела. Податель жалобы ссылается на то, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. Указывает на то, что заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не могло рассматриваться в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии ошибок при подсчете голосов кредиторов является неверным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "БАНК СГБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в суд поступило заявление ПАО "БАНК СГБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 539 473 рубля 10 копеек. Вступившим в законную силу определением от 17.04.2015 требование удовлетворено.

ПАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части требования в размере 100 000 000 руб. задолженности. Определением от 17.10.2015 требование ПАО "БАНК СГБ" в размере 100 000 000 рублей задолженности признано обеспеченным залогом имущества ЗАО "ФИРМА "НЕВА" и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества должника, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА", включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение от 25.10.2015 отменено, принят отказ ПАО "БАНК СГБ" от заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в части 100 000 000 рублей долга, производство по заявлению о признании за ПАО "БАНК СГБ" статуса залогового кредитора прекращено.

05.11.2015 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА", на котором были приняты следующие решения: - об избрании представителем собрания кредиторов Борисова А.А.; - о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса; - о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса; - о включении в повестку дня третьего дополнительного вопроса; - о включении в повестку дня четвертого дополнительного вопроса; - о включении в повестку дня пятого дополнительного вопроса; - о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов от 21.05.2015; - об избрании комитета кредиторов; - об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 5 человек; - об избрании в комитет кредиторов Федорова М.Л., Ягубову А.М., Борисова А.А., Бушманова К.В., Шанину Ю.С.; - об избрании САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042), из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, в случае, если арбитражный управляющий будет отстранен или освобожден. Ссылаясь на то, что на результат принятия указанных решений повлияло то обстоятельство, что конкурсным управляющим не было учтено требование ПАО "БАНК СГБ" в размере 100 000 000 рублей задолженности ввиду внесения им изменений в реестр требований кредиторов должника, ПАО "БАНК СГБ" обратился в суд с настоящими жалобой и заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Иными словами, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй, третьей очередях. В первую часть третьего раздела вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий правомерно внес изменения в реестр требований кредиторов, отнеся часть требований из второй части третьего раздела реестра в первую часть третьего раздела, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, положениями пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве. При этом, судом верно отмечено, что "спорное" требование заявителя в размере 100 000 000 рублей фактически не было исключено из реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией и выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "БАНК СГБ" с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве имело право голосовать при принятии решений 05.11.2015 лишь теми своими требованиями, которые были внесены во вторую часть третьего раздела реестра.

Судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что суд первой инстанции принял во внимание материалы собрания и, проверив правильность исчисления количество голосов при принятии решений на собрании 05.11.2015, не установил ошибок при определении количества голосов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы Банка существенным образом нарушены не были и находит оспариваемые заявителем действия конкурсного управляющего правомерными, принятые на собрании 05.11.2015 оспариваемые решения действительными.

Доводы подателя жалобы о том, что его заявление о признании части требований залоговыми, поданное за пределами сроков предъявления, применительно к сроку закрытия реестра требований, не должно было рассматриваться в качестве уточнения первоначально заявленного денежного требования, а являлось самостоятельным, апелляционный суд, исходя из характера и предмета настоящего обособленного спора, полагает неосновательными по отношению к оценке действий конкурсного управляющего. В рассматриваемой ситуации Банк, будучи кредитором, предъявившим первоначально денежное требование к должнику, выразил процессуальное волеизъявление на частичное изменение статуса кредитора с объемом денежных обязательств на частичный объем залоговых требований. Данное право кредитора не противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, что предопределяет установление правового статуса кредитора в деле о банкротстве и может являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. В свою очередь, пропуск таким кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, определяет установление ограничений по распоряжению специальными правами в качестве залогодержателя в деле о банкротстве, на что указано в разъяснениях пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, в том числе по реализации права голоса в соответствующей части требований на собраниях кредиторов. На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов ПАО "БАНК СГБ" определение суда первой инстанции от 25.10.2015 о признании требования Банка частично обеспеченным залогом еще не было отменено и от своего требования об изменении статуса кредитора Банк к указанному времени еще не отказался, с учетом того, что указанный вопрос был рассмотрен апелляционным судом только в январе 2016 года. В свою очередь, Банк в качестве кредитора принимал участие в оспариваемом собрании и не был лишен права голоса объемом денежных требований, при этом существенных нарушений процедурного характера при подготовке и проведении собрания установлено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-52509/2014/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части оставления без изменения определения суда первой инстанции по отказу в признании действий конкурсного управляющего незаконным может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова