Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11228/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-85857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11228/2016) ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85857/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес:Россия107078, Москва, проспект Академика Сахарова 10;ОГРН:1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век"(адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 57а, лит. А, ОГРН:1027808760539; далее -ответчик) о взыскании 2 122, 92 руб. страхового возмещения, 3078, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неправильный расчет истцом износа.По мнению ответчика, оценщики не могут применять при проведении технической экспертизы Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.15-98 (НАМИ), так как данные изменения недействуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак У760РВ197), застрахованный в АО "СОГАЗ" по договору страхования полис N 1813-83МР2632.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) водителем Бурянским В.С.., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО (страховой полис UA N 01110389721).

В результате ДТП автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак У760РВ197)получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 92979, 77 руб., сумма ремонта с учетом износа составила 73905, 92 руб.

Автомобиль марки "Форд" (государственный регистрационный знак У760РВ197)застрахован в АО "СОГАЗ"по договору страхования полис N 1813-83МР2632.

Истец выплатил за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 1248746 от 28.01.2015.

В претензионном порядке ЗАО "СК "Двадцать первый век" выплатило страховое возмещение в размере 71782, 92 руб.

По мнению истца, неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 2122, 92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО "СОГАЗ"для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет износа исходя из Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.15-98 (НАМИ).

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в процессе эксплуатации.

Следовательно, расчет износа, представленный истцом, основанный не на положениях Правил, а на недействующем Методическом руководстве, не является правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также апелляционный суд отмечает, что представленное истцом Заключение не соответствует требованиям подпунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в частности, в Заключении не указаны: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований.

Таким образом, принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действовавших в период произошедшего ДТП, которыми регламентирован порядок определения размера восстановительных расходов поврежденного имущества, Истец не доказал размер подлежащего возмещению вреда, в соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-85857/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения:107078, Москва, пр. Академика Сахарова, 10) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 57а, лит. А) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев