Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7566/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-15333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Жуковская И.Х. паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАЭРСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2016 по делу N А32-15333/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МАЭРСК"

при участии третьего лица - Chery Automobile Co. LTD

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗАО "МАЭРСК" (далее - ответчик) о взыскании 847 499 руб., в том числе 830 000 руб. долга и 17 499 руб. процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 произведена замена ответчика ЗАО "МАЭРСК" на ООО "МАЭРСК" по основаниям ст. 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Chеry Automobile Co. LTD (ChaN gchuN Road N 8, Wuhu EcoNomic aNd TechNological DevelopmeNt ZoNe, ANhui, P.R. ChiNa).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, поскольку судом установлено, что коносаменты оформлены перевозчиком Маэрск Лайн; ООО "Маэрск" является самостоятельным юридическим лицом, на него не распространяется подсудность споров с перевозчиком, поэтому ссылка в коносаментах, регулирующих правоотношения по перевозке грузов, на рассмотрение споров Высоким судом Англии в Лондоне, к рассматриваемым правоотношениям отношения не имеет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 17499 руб. процентов по основаниям статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено по правилам статей 150 - 151 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" взыскано 724 107,54 руб. неосновательного обогащения, а также 17 099,04 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "МАЭРСК", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель жалобы считает, что иск нужно оставить без рассмотрения, поскольку ответчик является ненадлежащим, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Chеry Automobile Co. LTD;

- спор должен рассматриваться Высоким судом Лондона;

- судом первой инстанции ООО "МАЭРСК" о дате и времени судебного заседания не извещалось.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная автомобильная группа" (далее - истец, клиент) и ЗАО "Маэрск" (агент), действующее от имени и по поручению перевозчика, выступающего под торговой маркой Maersk LiN e и SafmariN e, заключен договор оказания транспортных услуг N NOV01809 от 30.09.2013.

По условиям договора клиент поручает, а агент принимает на себя транспортировку экспортных/импортных/транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактам клиента и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Клиент оплачивает агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора (п. 222) на основании выставленного счета (п. 3.4). Оплата может производиться путем перечисления авансовых платежей на основании предварительного расчета, выполненного клиентом или агентом (п. 3.5).

По условиям п. 1.2 договора отношения сторон настоящего договора регулируются также условиями мультимодального коносамента Маэрск Лайн и/или Сафмарин, который оформляется на соответствующий груз. В случае, если условия настоящего договора вступают в противоречия с положениями коносамента, последние будут иметь превалирующее значение.

Применимое право и суд определяется в соответствии с условиями коносамента. Несмотря на вышесказанное, при наличии задолженности перед агентом, он вправе выбирать право и юрисдикцию суда, которому должен подчиняться настоящий договор: место нахождения клиента или место нахождения агента (п. 7.3 договора).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора он действует до 31.12.2013, действие автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении.

В договоре от 30.09.2013 содержится указание о подписании договора руководителем Новороссийского филиала ЗАО "МАЭРСК" Гагарина Н.С, действующего на основании доверенности от 01.11.2012, а также адрес Новороссийского филиала (г. Новороссийск, ул. Советов, 24А).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.11.2014 ЗАО "МАЭРСК" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "МАЭРСК" с отметкой о том, что государственная регистрация юридического лица произведена при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МАЭРСК" содержится указание о наличии филиала в г. Новороссийске по ул. Советов, 24, литер А. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАЭРСК" также содержится указание о наличии филиала в г. Новороссийске по ул. Советов, 24, литер А.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1 ст. 57 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (часть 4 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Поскольку, в материалы дела ответчик передаточный акт не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО возникло универсальное правопреемство прав и обязанностей ЗАО.

В суде первой инстанции, истец настаивал на том, что располагает только копиями коносаментов N N 571353901, 571353903, предоставленными контрагентом (китайской компанией), и представил в дело их заверенные копии, не содержащие копии текста с оборотной стороны. Как пояснил представитель, других коносаментов у истца никогда не имелось.

Ответчик же представил в дело архивные копии коносаментов N N 571353901, 571353903 и их перевод на русский язык; при этом с оборотной стороны текст начинается словами: "Условия перевозки", и в дальнейшем идет описание применяемых терминов в отношении любых услуг, предоставляемых перевозчиком в отношении товара; тарифы перевозчика; ответственность перевозчика; описание грузов и характеристики товара, компенсации, расходы на перевозку и сборы; укладка груза, маршруты перевозки; уведомление, разгрузка, доставка и т.д.

Суду был представлен экземпляр ответчика, подписанный им в одностороннем порядке. При подаче иска истцом не была приложена копия договора от 30.09.2013, но, в тексте искового заявления истец подтвердил факт заключения договора.

Учитывая положения статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие соглашения о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отсутствие между сторонами правоотношений по перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для передачи дела в Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку иск правомерно подан по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор.

Согласно пункту 3.4. договора оплата услуг производится, когда груз или перевозочные документы переданы клиенту.

Ответчик выставил счета на оплату N 5451909389 от 22 октября 2013 на сумму 136 866 руб. 17 коп., N 5451909390 от 22.10.2013 на сумму 136 866 руб. 17 коп. за сверхнормативный простой контейнеров в порту. Всего 26 контейнеров, содержащих 558 пакетов с комплектующими к автомобилям.

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ N 5451909389 от 22.10.2013, согласно которому заказчик принял следующие услуги по счету N 5451909389 от 22 октября 2013 на сумму 136 866 руб. - сверхнормативный простой контейнеров в порту, работы выполнены в полном объеме, взаимных претензий нет.

Стороны подписали также акт приема-передачи выполненных работ N 5451909390 от 22.10.2013, согласно которому заказчик принял услуги по счету N 5451909390 от 22 октября 2013 на сумму 136 866 руб. - сверхнормативный простой контейнеров в порту, работы выполнены в полном объеме, взаимных претензий нет.

На основании выставленных ответчиком счетов N 5451909389 от 22.10.2013, N 5451909390 от 22.10.2013 истец перечислил денежные средства платежными поручениями N 644 от 21.11.2013 на сумму 136 866 руб. 17 коп., N 645 от 21.11.2013 на сумму 136 866 руб. 17 коп. в общей сумме 273 732,34 руб., поскольку сверхнормативный простой подтвержден инвойсами с отметками о выдаче контейнеров.

Спора в этой части не имеется. Факт простоя контейнеров истец признает, получение денежных средств ответчиком в этой части признает правомерным.

Платежным поручением N 615 от 19.11.2013 истец оплатил 830 000 рублей, указав назначение платежа: "авансовый платеж за сверхнормативное хранение контейнеров по коносаменту N 571353901 согласно договору N NOVO 1809 от 30.09.2013".

Как указано в исковом заявлении, в декабре 2013 года ответчик направил на электронный адрес истца акты выполненных работ на общую сумму 196 427,05 руб.: N 5451945523 от 25.12.2013 за оказанные услуги по сбору за простой автомобиля, N 5451943568 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственный органом, N 5451943567 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственный органом.

Письмом от 03.12.2014 истец обратился в адрес ЗАО МАЭРСК с просьбой представить акт сверки и документальное подтверждение согласно выставленным счетам, однако, корреспонденция направленная по адресу филиала, возвращена без вручения.

19.12.2014 повторно направлено требование о предоставлении подтверждение выполнения работ к актам N 5451945523 от 25.12.2013 за оказанные услуги по сбору за простой автомобиля, N 5451943568 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственный органом, N 5451943567 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственный органом; просил предоставить копии акта N 5452068389 от 19.07.2014 на сумму 335 313,30 руб. и акта N 5452068390 от 19.07.2014 на ту же сумму и документы к этим актам.

Требование получено ответчиком 15.01.2015, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Истцом повторно направлено такое же требование, оно вновь получено ответчиком 13.02.2015, однако, ответа на запрос истца не последовало.

16 января 2015 ответчику было направлено требование о возврате сумме размере 830 000 рублей, на письмо ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

10 апреля 2015 истец повторно направил претензию о возврате денежных средств на ту же сумму, однако от добровольного исполнения требования ответчик уклонился, денежные средства не возвратил.

Как пояснил представитель истца, он выступал покупателем (грузополучателем) спорных 26 контейнеров в рамках правоотношений с китайской фирмой Чери Отомобайл Ко Лтд (продавцом, грузоотправителем). Поставка товара осуществлялась на условиях CIP Инкотермс 2010, т.е. все расходы, связанных с перевозкой, до момента получения груза грузополучателем (истцом) в Таганроге, взял на себя грузоотправитель - Чери Отомобайл Ко Лтд. Перевозчиком выступил A.P/Меллер - Мaersk A/S (ведущий торговлю как Маэрск Лайн), заказчиком перевозки также являлось Чери Отомобайл Ко Лтд. Все правоотношения сторон по делу, ради которых заключен спорный договор от 30.09.2013, заключаются в том, что истец оплатил за сверхнормативный простой контейнеров: поскольку выгрузка из сухогруза осуществлялась в течение двух дней - 15-16.08.2013, в порту Новороссийска груз проходил таможенные формальности, произошел простой контейнеров. Несмотря на то, что истец не обязан был оплачивать сверхнормативный простой контейнеров, во избежание задержки он заключил договор и произвел оплату.

По мнению истца, надлежащим плательщиком расходов и затрат ответчика (агента) в ходе исполнения договора от 30.09.2013, в том числе по актам N N 5451909390 от 22.10.2013, 5451909389 от 22.10.2013, 5451943567 от 20.12.2014, 5451943568 от 20.12.2014, 5451945523 от 25.12.2014, N 5451945523 от 25.12.2013 за оказанные услуги по сбору за простой автомобиля, N 5451943568 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственным органом, N 5451943567 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственным органом - является Чери Отомобайл Ко Лтд. Все последующие акты, направленные в его адрес ответчиком он не признал. На истца, как на покупателя по контракту с китайской фирмой, не могут быть возложены расходы на таможенный осмотр, простой автомобиля и др, возникшие до момента поступления товара на склад. Истец также указал, что у него отсутствовала обязанность по оплате транспортных услуг и/или других, связанных с транспортировкой услуг, поскольку он не направлял такого задания ответчику (агенту), вышеперечисленные акты не подтверждены доказательствами фактического исполнения работ. Истец считает, что вследствие неоказания оплаченных услуг, авансовый платеж в размере 830 000 рублей должен быть возвращен ответчиком.

Истец также указывает, что у него имеется договор ООО "ЮГТРАНС" (Геленджик), интересы истца в порту города Новороссийска для получения контейнеров представлял сотрудник истца, который организовал таможенное оформление груза. Пояснения у данного сотрудника о том, предъявлялся ли груз для таможенного осмотра, в настоящее время получить невозможно в связи с его увольнением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору оказания транспортных услуг N NOV01809 от 30.09.2013 регулируется положениями статей 801 - 806 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, положениями об агентском договоре, однако, договором порядок приема-передачи отчетов агента не установлен, предусмотрены акты выполненных услуг.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из содержания указанной статьи видно, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанность экспедитора обеспечить получение груза, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Сложившейся судебной практикой установлено, что принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А72-8677/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-17426/2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу N А32-17426/2012), в связи с чем суд считает возможным провести аналогию, применить данный вывод к рассматриваемым отношениям и считать допустимым наличие права у истца оспаривать объем и стоимость оказанных экспедитором услуг при наличии их оплаты. В рассматриваемом случае клиент предъявил требование о возвращении излишне уплаченных сумм и платежей, что является его правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между Chеry Automobile Co. LTD (ChaN gchuN Road N 8, Wuhu EcoNomic aNd TechNological DevelopmeNt ZoNe, ANhui, P.R. ChiNa) (продавец) и ООО "Южная автомобильная группа" (покупатель) заключен договор о поставке компонентов от 16.04.2013, по условиям которого продавец поставляет и передает в собственность покупателю комплекты в разобранном виде для последующей промышленной сборки 36 360 следующих моделей автомобилей TIIFL, однотипных типу транспортного средства SUV TII) и A2IFL-C, однотипных типу транспортного средства A2IFL-C.

В пунктам 3.1, 3.2 договора предусмотрены условия поставки: CIP Таганрог. Товары, проданные продавцом покупателю по настоящему договору, поставляются по форме CIP на склад временного хранения, указанный покупателем продавцу в заказе на покупку, в городе Таганрог, ул. Чучева, д. 11 (Инкотермс 2010). Транспортировка морем. Поставка товаров осуществляется морем, за исключением положений, указанных в п. 4.3 договора. Продавец за свой счет заключает договор с соответствующей компанией-перевозчиком на транспортировку товара из порта Вуху, Китай к месту назначения по обычному маршруту и обычно принятым способом.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, без ущерба положениям пунктов 3.15 и 4.3 продавец оплачивает расходы, связанные с погрузкой товаров в порту продавца, разгрузкой товаров в порту назначения, а также доставкой товаров на склад временного хранения. Покупатель оплачивает расходы, связанные с разгрузкой товаров на складе временного хранения.

По условиям поставки CIP Инкотермс 2010 - "Carriage aN d IN suraN ce Paid to" ("Фрахт/перевозка и страхование оплачены до" указанное название места назначения) данное означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски и любые дополнительные расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения. Однако, по базису поставки CIP на продавца также возлагается обязанность по обеспечению страхования от рисков потери и повреждения товара во время перевозки в пользу покупателя. Следовательно, продавец заключает договор страхования и оплачивает страховые взносы. Покупатель должен принимать во внимание, что согласно условиям термина CIP от продавца требуется обеспечение страхования с минимальным покрытием. В случае если покупатель желает иметь страхование с большим покрытием, он должен, либо специально договориться об этом с продавцом, либо сам принять меры по заключению дополнительного страхования. Термин CIP содержит два критических пункта, поскольку риск и расходы переходят в двух различных местах.

Термин CIP может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешенные перевозки. Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. В случае осуществления перевозки в пункт назначения несколькими перевозчиками, переход риска произойдет в момент передачи товара в попечение первого перевозчика.

Базис поставки CIP Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Указанное означает, что продавец должен был понести только расходы, связанные с экспортом и перевозкой, а расходы на проведение таможенных формальностей для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе - обязан был грузополучатель, поскольку иное не предусмотрено контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для предъявления истцу счетов и актов N N 5451909390 от 22.10.2013, 5451909389 от 22.10.2013, 5451943567 от 20.12.2014, 5451943568 от 20.12.2014, 5451945523 от 25.12.2014, N 5451945523 от 25.12.2013 за оказанные услуги по сбору за простой автомобиля, N 5451943568 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственным органом, N 5451943567 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственным органом в рамках правоотношений по договору оказания транспортных услуг N NOV01809 от 30.09.2013.

Ответчиком правомерно предъявлено требование об оплате за оказанные услуги по осмотру государственным органом, поскольку товары, помещаемые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, подлежат таможенному декларированию в порядке, установленном таможенным законодательством (ст. 11 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года). Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. В силу пункта 6 статьи 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. В случае прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза после оформления документов (копий) уполномоченное должностное лицо таможенного органа проводит таможенный осмотр транспортных средств, в ходе которого проверяется сохранность наложенных на грузовые отделения транспортных средств (контейнеров) средств идентификации, в том числе печатей и пломб таможенных органов стран вывоза (транзита) товаров (если имеются).

Доказательства перемещения контейнеров из зоны хранения в зону таможенного досмотра своими силами и техническими средствами истцом не представлено. Груз хранился в порту, акт таможенного осмотра и протокол должны быть у декларанта, в качестве которого выступал сам истец; представитель истца присутствовал при проведении всех таможенных процедур. Поскольку в силу обязательности процедуры таможенный осмотр 26 контейнеров проводился, данное обстоятельство истец не оспаривает, контейнеры предоставлены ответчиком для осмотра, то его услуги подлежат оплате. Акты N 5451943568 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственный органом, N 5451943567 от 20.12.2013 за оказанные услуги по осмотру государственный органом на общую сумму 105 892,46 руб. предъявлены ответчиком к оплате правомерно.

Первичные документы, подтверждающие простой автомобиля ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлены, в силу чего акт, предъявленный на оплату оказанных услуг по сбору за простой автомобиля признается необоснованным. Доказательства оказания услуг на оставшуюся часть аванса в сумме 724 107,54 руб. от ответчика не поступили.

Направив требование о возврате неосвоенного аванса, заказчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что влечет прекращение действия договора и прекращение правовых оснований у ответчика для удержания аванса на общую сумму 724 107,54 руб. Поскольку экспедитор не доказал факт оказания услуги, в отношении которой предъявил к оплате акт на сумму N 5451945523 от 25.12.2013 за оказанные услуги по сбору за простой автомобиля, исковые требования о взыскании оставшейся части аванса в сумме 724107,54 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

В остальной части иска правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ООО "МАЭРСК" о дате и времени судебного заседания не извещалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2015 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительно судебное заседание на 16.06.2015. 16.06.2015, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 23.06.2015. В судебном заседании 23.06.2015 в присутствии представителя ответчика судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика об изменении организационно-правовой формы, была произведена замена ответчика ЗАО "МАЭРСК" на ООО "МАЭРСК". Таким образом, ответчик бал надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не было допущено нарушений процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-15333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева