Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-2874/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3891/2016

на решение от 30.09.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2874/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 65000000024, ОГРН 1026500522685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах,

при участии:

от истца: представитель Мушаилова О.В. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Ким Д.Г. по доверенности N 18-7 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинской Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ответчик) о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 3 776 581 руб. 32 коп., ссылаясь на договор N 75 от 01.01.2013, акты отбора проб за период с февраля 2013 по март 2014 года и протоколы результатов анализов, оформленных и представленных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Сахалинэнерго" в пользу ООО "Сахалинский Водоканал" взыскано 3 776 581 руб. 32 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и 46 883 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции рекомендовано установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, поступивших через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно запрос в МУП "Горархитектура" N 35/Д-Э-1105 от 27.05.2016 и ответ МУП "Горархитектура" N 124 от 13.05.2016.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила представленные документы к материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 и 31.12.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (абонент) и ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключены договоры водоснабжения и водоотведения N 75 (с протоколами разногласий), предметом которых являются отпуск организацией ВКХ (получение абонентом) питьевой воды для ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1" и прием организацией ВКХ (сброс абонентом) сточных вод от ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1".

Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), на основании данных топосъемки, предоставленной абонентом (п. 1.2. договора от 01.01.2013).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации ВКХ, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 1) к настоящему договору (п. 1.2. договора от 31.12.2013).

Между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 01.01.2013 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к водопроводным и канализационным сетям, составляемым на основании данных топосъемки, предоставленной Абонентом.

Также между сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 31.12.2013 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на прилагаемых к настоящему акту схемах подключения к водопроводным и канализационным сетям, составляемым на основании данных топосъемки, предоставленной Абонентом.

В соответствии с условиями договора, истец имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.18 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по установленным тарифам в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать требования, предъявляемые к сточным водам, сбрасываемым в систему коммунальной канализации.

В порядке исполнения условий договора Абонентом произведен контроль сточных вод, составлены результаты анализов сточной воды Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 за период с февраля 2013 по март 2014 года.

Указанные результаты анализов были направлены Абонентом в адрес ООО "Сахалинский Водоканал". Истцом выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и составлены расчеты платы за превышение пределов установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. В связи с установлением превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец предъявил ответчику претензию N 2056 от 08.05.2014 об уплате задолженности, возникшей в результате превышения установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая получена последним 13.05.2014.

Неисполнение в добровольном порядке претензии в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Сахалинский Водоканал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты силу не утратили.

В связи с изложенным, правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), и Правилами N 644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

21.06.2013 Правительством РФ издано постановление N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Указанные Правила N 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан тот факт, что пробы сточных вод ответчиком (абонентом) были отобраны именно в согласованном сторонами месте, и являются пробами из контрольного колодца.

Так при заключении рассматриваемых договоров схемы подключения к водопроводным и канализационным сетям сторонами не оформлялись.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644, "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Истцом в материалы дела представлено Приложение N 3 к договору от 01.01.2010 N 75 - Схема раздела границ обслуживания водопроводных и канализационных сетей, согласно которой, по нению истца, стороны определили место отбора проб: контрольно - канализационный колодец, имеющий отметки 52.64/48.46.

Вместе с тем, вышеуказанная схема не свидетельствует о том, что отбор был произведен именно в согласованном сторонами месте, ввиду отсутствия соответствующих Схем, указанных в Приложениях N 1 к договорам.

Стороной ответчика также не подтверждено факта отбора проб в контрольно - канализационном колодце.

Более того, в соответствии с представленным в материалы настоящего дела ответом МУП "Горархитектура" N 124 от 13.05.2016 на запрос ОАО "Сахалинэнерго", по материалам топографических планов установлено, что напорная канализация, проходящая через контрольный канализационный колодец (ККК с отметками 52.64/48.46), берет начало от насосной станции на территории ОАО "Совхоз Тепличный", куда собираются все канализационные стоки данного предприятия. Через указанный колодец отводятся сборные стоки с жилого фонда и промышленных и торговых предприятий, расположенных севернее данного колодца.

С учетом изложенного, отбор проб в колодце с отметками 52.64/48.46 не имеет смысла для определения состава сточных вод ОАО "Сахалинэнерго", поскольку в данном колодце собираются сточные воды многих абонентов города Южно-Сахалинска.

Кроме того, из содержания представленных истцом документов, не представляется возможным достоверно установить время и место проведения отбора ответчиком (абонентом) проб, а равно выполнение порядка хранения проб для выполнения измерений.

Согласно материалам дела, объектом исследований являлись нефтепродукты, БПК.

Между тем результаты анализов не содержат сведений о том, что исследования проб на БПК, нефтепродукты проведены в сроки, указанные в ГОСТ 51592-2000. Так, указанным ГОСТом установлен максимально рекомендуемый срок хранения БПК и нефтепродуктов в 24 часа.

Указанное в свою очередь не позволяет суду рассматривать результаты отбора проб сточных вод в качестве допустимого доказательства, поскольку результаты исследования указанных проб не могут безусловно свидетельствовать о том, что превышение ПДК вредных веществ в таких пробах допущено именно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами, позволяющими установить правильность проведения ответчиком отбора проб и наличие с его стороны превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу N А59-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова