Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5295/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-28416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в лице Валиева Аскара Наилевича и Демьяновой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 года по делу N А65-28416/2015 (судья Коновалов Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в лице Валиева Аскара Наилевтча и Демьяновой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" о признании договора от 01.01.2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Аскар Наилевич, Демьянова Светлана Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", Сармановский район, с.Рантамак, Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой", г.Казань - о признании договора от 01.01.2012 г. заключенного между ООО "Юл Ташы" и ООО "Симбирскдорстрой" недействительным.

От представителя истцов в судебное заседание 02.02.2015 г. поступило заявление об увеличении исковых требований. Просили признать договоры от 01.01.2012 г. и от 01.01.2011 г. заключенные между ООО "Юл Ташы" и ООО "Симбирскдорстрой" недействительными и ничтожными сделками.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено судом частично, только в части признания изначально заявленного договора 01.01.2012 г. недействительной, ничтожной сделкой. В части признания договора от 01.01.2011 г. недействительной и ничтожной сделкой, увеличение исковых требований не принимается судом, так как истцом заявлено новое требование, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 суд определением от 05.02.2016 г. признал в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в лице Валиева Аскара Наилевича и Демьяновой Светланы Александровны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 года по делу N А65-28416/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" Шамсиева Гумера Абриковича отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в лице Валиева Аскара Наилевича и Демьяновой Светланы Александровны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. Считают решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

От ООО "Симбирскдорстрой" поступил отзыв, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, отзыв, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Юл Ташы" образовано 05.07.2006 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1061687017721.

Валиев Аскар Наилевич, г.Казань, Демьянова Светлана Александровна, г.Казань являются учредителями ООО "Юл Таши" с размером долей в уставном капитале общества по 25% каждый, также участником ООО являлся Халилов Расих Хамаевич с 50% долей в уставном капитале общества.

Халилов Расих Хамаевич умер 25 августа 2013 года.

В настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Юл Ташы" являются истцы Валиев А.Н., Демьянова С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Халилова Р.Х. истцам стало известно о том, что в период руководства обществом Халилов Р.Х. являлся одновременно единственным участником и директором ответчика ООО "Симбирскдорстрой".

Между ООО "Юл Ташы" (арендатор) в лице директора Халилова Расиха Хамаевича и ООО "Симбирскдорстрой" (арендодатель) в лице заместителя директора по правовым вопросам Халиловой Эльвирой Расиховной заключен договор от 1 января 2012 г. (л.д. 88-89), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду автотранспорт, дорожно-строительные машины и механизмы без экипажа согласно Приложению N 1.

Наименование механизмов и автотранспорта, которое передается арендатору в аренду, согласован в Приложении N 1 и N 2 договора (л.д.90).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора устанавливается: начало 1 января 2012 г., окончание 31.12.2012 г.

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору объекты аренды согласно акту от 01.01.2012 г. (л.д.91).

Указывая, что Халилов Р.Х. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ООО "Юл Таши" и владельцем 50% доли в уставном капитале данного общества, одновременно также являлся участником ООО "Симбирскдорстрой" с 100% долей в уставном капитале общества и являлся директором ООО "Симбирскдорстрой", совершена с заинтересованностью, не получила одобрения участников общества "Юл Таши", истцы просят признать договор недействительным, ссылаясь на убыточность оспариваемой сделки для общества, ввиду отсутствия нуждаемости в применении значительного объема техники, предусмотренного договором.

Согласно пояснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, о заключенном договоре они узнали после обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что об аффилированности истцы узнали после 21.04.2014 г., поскольку этот факт был установлен решением Арбитражного суда РТ от 21.04.2014 г. по делу N А65-95/2014.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Между тем, одобрения договора общим собранием участников общества не было произведено.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований истцы просят признать договор ничтожной сделкой в силу ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку со стороны руководителей имело место злоупотребление правом, подписание руководителем ООО "Юл Ташы" оспариваемых договоров без письменного согласия учредителей в интересах ООО "Симбирскдорстрой".

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ, так как сделка является ничтожной, к которой применяется трехгодичный срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для оспаривания сделок по статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен срок исковой давности в один год.

Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата проведения годового общего собрания участников общества, утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки, а также при условии отражения информации об оспариваемом договоре в бухгалтерской отчетности общества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; Постановление ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17137/12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В суде первой инстанции истцы поясняли, что об аффилированности узнали после 21.04.2014 г., поскольку этот факт был установлен решением Арбитражного суда РТ от 21.04.2014 г. по делу N А65-95/2014.

Согласно материалам дела N А65-95/2014 судом первой инстанции установлено, что аналогичные доводы о заинтересованности Валиев А.Н. и Демьянова С.А. приводили в своём исковом заявлении от 09.01.2014 г. по делу N А65-95/2014, только в отношении другого договора аренды - N1 от 09.01.2013 г.

Исковое заявление по делу N А65-95/2014 подписано лично Валиевым А.Н. и Демьяновой С.А.

Соответственно, как отметил суд первой инстанции, в январе 2014 г. Валиев А.Н. и Демьянова С.А. были информированы о заинтересованности Халилова Р.Х.

Материалами дела N А65-95/2014 и протоколом судебного заседания от 07.04.2014 г. подтверждается, что о наличии оспариваемого договора аренды от 01.01.2012 г. Валиеву А.Н. и Демьяновой С.А. достоверно стало известно 07.04.2014 г.

В судебном заседании 07.04.2014 г. представитель ответчика ООО "Симбирскдорстрой" представил для приобщения к материалам дела копию оспариваемого в рамках настоящего дела договора от 01.01.2012 г.

Судом первой инстанции договор был приобщен к материалам дела N А65-95/2014 (т.2 л.д.30- 32 дела N А65-95/2014).

Кроме того, в судебном заседании 07.04.2014 г. лично участвовали Валиев А.Н. и Демьянова С.А., что ими не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика, копии оспариваемого договора были переданы истцам.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции и новая редакция статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, также как и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом данной редакции ГК РФ нарушение требований статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом влечет признание сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи векселя, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Договор был заключен 1 января 2012 г., с иском в суд истцы обратились 27.11.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда РТ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы могли и должны были узнать о наличии спорного договора при рассмотрении дела N А65-95/2014, кроме того, как указывалось выше, в качестве доказательств к делу был приобщен спорный договор (т.2 л.д. 30-32 дела NА65-95/2014).

Соответственно с этого момента истцы могли узнать и об обстоятельствах, являющихся, по их мнению, основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, на момент обращения в суд годичный срок исковой давности истек, поскольку в установленный законом годичный срок истцы с иском на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не обращались.

Материалами дела установлено, что исполнение договора аренды началось с 01.01.2012 г., то есть с момента подписания сторонами договора Акта приема-передачи автотранспорта, дорожно-строительных машин и механизмов от 01.01.2012 г., который является неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2012 г., кроме того, в подтверждении исполнения договора, использования ответчиком автотранспорта и спецтехники в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны ответчика и заверенные оттиском печати организации ответчика. В подтверждении частичной оплаты аренды представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 27.11.2015 г., срок исковой давности истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 года по делу N А65-28416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в лице Валиева Аскара Наилевича и Демьяновой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова