Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3018/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А51-1775/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3018/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-1775/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "КВИНТА" (ИНН 2538039802, ОГРН 1022502276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 22.01.2016 по делу об административном правонарушении N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "КВИНТА" - представитель Халиуллина Т.Ю. по доверенности N 54 от 29.10.2015 сроком на 1 год;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель Кирик К.В. по доверенности от 08.10.2015 N 21/703/31/343 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Балковой И.А. по доверенности N 21/703/31/352 от 08.10.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "КВИНТА" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Компания "КВИНТА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16 от 22.01.2016, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500.000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части размера административного штрафа, превышающего 200.000 рублей по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку при исследовании возможности снижения наложенного Управлением административного штрафа не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Административный орган полагает, что при назначении административного штрафа в размере 200.000 рублей по каждому постановлению судом первой инстанции надлежащим образом не учтено реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и приняты во внимание лишь частичные сведения о финансовом положении общества.

Также, по мнению Управления, в рамках рассмотрения настоящего дела обществом было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении N 2459 г/6-16 от 22.01.2016, а постановление по делу об административном правонарушении N 2459 г/7-16 от 22.01.2016 в предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ сроки обжаловано в суд не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган, настаивая на процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, указывает на отсутствие процессуального документа, свидетельствующего об объединении судом дел об административных правонарушениях N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16 от 22.01.2016 в одно производство.

Общество в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 25.05.2016 откладывалось до 16.06.2016 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Бессчасной в судебном составе, рассматривающем дело N А51-1775/2016, произведена замена, судья Л.А. Бессчасной заменена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2016 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судно т/х "Гранит" под управлением капитана Пинчука И.С., принадлежащего ЗАО "Компания "КВИНТА" (свидетельство о праве собственности на судно МС - IV N 001401 от 10.07.2014) неоднократно пересекало линию Государственной границы Российской Федерации, а именно:

- 30.11.2015 в 02 часа 40 минуты в координатах 44 градуса 22,7 минут Северной широты и 145 градусов 40,5 минуты Восточной долготы;

- 01.12.2015 в 20 час 15 минут в средних координатах 44 градусов 48,1 минуты Северной широты и 136 градус 47,3 минут Восточной долготы;

При этом в ходе проверки установлено, что капитан т/х "Гранит" не подавал в пограничный орган уведомления о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации за 24 часа до выхода суда из бухты Измены о.Кунашир при следовании в пост Восточный.

При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а также пунктов 2-4 Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" (далее - Правила N 863).

По данному факту административным органом в отношении ЗАО "Компания "КВИНТА" составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.01.2016, в которых деяния общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесены постановления N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16 от 22.01.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей по каждому постановлению.

Общество, полагая, что постановления от 22.01.2016 по делам об административных правонарушениях не отвечают требованиям закона и нарушают его права, в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, дополнений к ней, в отзыве общества на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).

В силу пункта 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

При этом к уведомлению прилагаются план перехода российского судна, судовая роль и список пассажиров при их наличии (пункт 3 Правил N 863).

Согласно приложению к названным Правилам в уведомлении о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в числе прочего указываются дата и время выхода судна из порта; описание маршрута плавания судна, географические координаты и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 863 закреплено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.

Выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7 Правил N 863).

Из совокупного анализа вышеназванных положений Правил и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, следует, что о намерении пересечь госграницу лицо должно уведомить пограничный орган по установленной форме не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, при этом в указанном уведомлении должны быть указаны как географические координаты, так и предполагаемое время каждого пересечения государственной границы, в случае изменения заявленных в уведомлении географических координат места и времени пересечения государственной границы капитан российского судна незамедлительно должен проинформировать об этом пограничный орган. Кроме этого, указанными Правилами предусмотрена обязанность уведомлять пограничные органы о фактическом пересечении госграницы.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных Правилами N 863 требований капитан судна (судовладелец, иное уполномоченное лицо) не подавал в пограничный орган не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта соответствующее уведомление о намерении пересечь Государственную границу с приложением соответствующего плана перехода судна, судовой роли и списка пассажиров (при наличии).

Поскольку указанная обязанность обществом выполнена не была, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 18.1 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении уведомления о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного контроля при изменении сведений указанных в уведомлении от 23.11.2015 в порядке в порядке предусмотренном пунктами 2 - 4 Правил N 863, является верным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившихся в пересечении судном т/х "Гранит" линии Государственной границы Российской Федерации 30.11.2015 в 02 часа 40 минут, 01.12.2015 в 20 час 15 минут, без уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу в соответствии с пунктом 2 Правил N 863.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна т/х "Гранит", имело возможность и несло обязанность принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна т/х "Гранит" Пинчук И.С. состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества. выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно "Гранит".

Общество обеспечило капитана судна "Гранит" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Общество, как судовладелец судна, было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, пунктом 2 Правил N 863 предусмотрена возможность подачи уведомления о намерении судна пересечь Государственную границу не только капитаном судна, но и самим судовладельцем или уполномоченным им лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что непосредственно судовладельцем или иным уполномоченным им лицом в пограничный орган до выхода судна "Гранит" из бухты Измены о. Кунашир направлялось соответствующее уведомление.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняются доводы, заявленные Управлением в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что обществом не заявлено ходатайство об объединении нескольких однородных производств и рассмотрение требований о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16 от 22.01.2016 произведено судом самостоятельно в нарушение положений статьи 130 АПК РФ, ввиду следующего.

Так в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих значение для эффективного разрешения настоящего спора, положения статьи 130 АПК РФ в данном конкретном случае не подлежат применению, поскольку фактически требования ЗАО "Компания "КВИНТА" изначально заключались в признании незаконными и отмене двух постановлений административного органа от 22.01.2016 N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16. Подтверждением данному факту является то, что общество к заявлению приложило оба обжалуемых постановления и материалы к ним.

Допущенная обществом ошибка в указании на номер обжалуемого постановления и дублирование номеров спорных постановлений, а именно указание обществом в заявлении дважды аналогичных номеров N 2459 г/6-16 и N 2459 г/6-16, признается апелляционным судом технической ошибкой, которая не повлияла на рассмотрение дела по существу. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований, просило признать незаконными и отменить постановления по делам об административных правонарушениях N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16 от 22.01.2016, ссылаясь на допущенную техническую ошибку. Данное ходатайство судом удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2016 и судебным актом от 28.03.2016.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия, исследовав представленные по запросу суда материалы по административному делу N 2459 г/7-16 от 22.01.2016, установила тот факт, что материалы дела N 2459 Г/6-16 об административном правонарушении и дела N 2459 Г/7-16 являются идентичными, в связи с чем довод Управления о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении при вынесении обжалуемого решения материалов административного дела N2459г/7-16 от 22.01.2016 коллегией не принимается.

Каких-либо доводов, обосновывающих необходимость раздельного рассмотрения требований, которые по сути, являются единым требованием, подателем жалобы не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в части назначения административного наказания и снижения размера административного штрафа до 200.00 рублей по каждому постановлению, коллегия приходит к следующим выводам.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемых постановлений следует, что на общество за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 500.000 рублей по каждому постановлению, что в пределах санкции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 500.00 рублей по каждому постановлению в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что уплата назначенного административного штрафа приведет к тяжелому финансовому состоянию общества в процессе осуществления основного вида своей деятельности - морских перевозок грузов.

В подтверждение неблагоприятного финансового положения обществом в материалы дела представлены баланс ЗАО "Компания "КВИНТА" за 2015 год, справка о финансовом положении общества по состоянию на 25.03.2016, а также документы, подтверждающие аварийный случай с т/х "Корунд", севшего на мель во время шторма 03.12.2015 в районе залива Касатка Курильских островов, банковская выписка по расчетному счету общества и платежные документы об оплате услуг спасательной операции аварийного судна.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы по отдельности и в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются достаточными для подтверждения факта тяжелого финансового положения общества и возможности снижения наложенного административным органом штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей по каждому постановлению к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 1.000.000 рублей повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемым постановлениям ниже низшего предела, до 200.000 рублей по каждому постановлению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановления от 22.01.2016 по делам об административных правонарушениях N 2459 г/6-16, N 2459 г/7-16, вынесенные пограничным органом, в отношении ЗАО "Компания "КВИНТА" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200.000 рублей по каждому постановлению.

В связи с изложенным, довод, заявленный административным органом в апелляционной жалобе, о неправомерном и необоснованном снижение судом первой инстанции административного штрафа за совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегией отклоняется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-1775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина