Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-2999/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А29-12454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Елены Виссарионовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-12454/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Администрации муниципального района "Усть-Куломский"

(ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101033030)

к индивидуальному предпринимателю Мининой Елене Виссарионовне

(ИНН: 110101103146, ОГРНИП: 310110134400010)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мининой Елене Виссарионовне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, район дома N 33 "Ж".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается, что не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, не получал копию иска, уведомление о прекращении договора и осуществлении демонтажа рекламной конструкции, обращает внимание на то, что продолжает вносить плату по договору. Также ответчик ссылается на изменения N 3, внесенные 26.02.2016 приказом Росстандарта РФ N 84-ст в ГОСТ Р 52044-2003, и указывает, что размещение рекламной конструкции в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне не запрещено. Ответчик приводит расчеты, в соответствии с которыми рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями ГОСТ 52044-2003. Ответчик указывает, что рекламная конструкция демонтирована 02.06.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между Администрацией и Предпринимателем (владельцем рекламной конструкции) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский" N 09-10/01 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 12-10/01), по условиям которого Администрация предоставляет Предпринимателю за плату место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовой конструкции 3х6 метра) на земельном участке по адресу: Республика Коми, Усть-Куломскмй район, с. Усть-Кулом, ул. Советская (район д. N 33 Ж) (листы дела 7-13).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора владелец рекламной конструкции обязан в случаях прекращения либо досрочного расторжения договора, а также в случае аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или признания его недействительным произвести демонтаж рекламной конструкции за свой счет в течение 7 дней с момента прекращения либо досрочного расторжения договора. После окончания демонтажных работ привести место ее установки в надлежащее состояние.

Согласно пункту 6.5 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение 1 месяца.

Срок действия договора установлен с 02.09.2010 по 01.09.2015 (пункт 1.2 договора).

Предприниматель установила по указанному адресу рекламную конструкцию в соответствии с условиями названного договора и выданного Администрацией Предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции от 29.12.2010 N 2.

Срок действия разрешения был установлен с 01.01.2011 по 01.09.2015 (лист дела 55).

Уведомлением от 18.09.2015 N 01-33/3878 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.09.2010 N 09-10/01 истек, и потребовала от Предпринимателя в срок до 20.09.2015 осуществить демонтаж рекламной конструкции и произвести рекультивацию земельного участка (лист дела 14).

Поскольку срок действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции истек, Предпринимателем не произведен демонтаж рекламной конструкции, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 5, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования муниципального района "Усть-Куломский" от 02.09.2010 N 09-10/01 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 12-10/01) и разрешением на установку рекламной конструкции от 29.12.2010 N 2 Предпринимателем осуществлена установка рекламной конструкции на земельном участке, правом распоряжения которым обладает Администрация.

Сроки действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешения на установку рекламной конструкции истекли 01.09.2015.

По окончании срока действия договора и разрешения Предприниматель не имеет действующих договоров, предоставляющих ему право на размещение рекламной конструкции, и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, Предприниматель утратил право на размещение рекламной конструкции после 01.09.2015, и должен произвести демонтаж рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что Предприниматель не получал уведомление о прекращении договора и осуществлении демонтажа рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку опровергается почтовым уведомлением о получении (лист дела 15). Кроме того, договор и разрешение прекратили действие после окончания их срока, а не в результате уведомления стороны договора.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель продолжает вносить плату по договору, рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями ГОСТ 52044-2003, ссылки на соответствующие расчеты и изменения N 3, внесенные 26.02.2016 приказом Росстандарта РФ N 84-ст в ГОСТ Р 52044-2003, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Предпринимателя не свидетельствуют.

Ссылка ответчика, что рекламная конструкция демонтирована 02.06.2016, не является основанием для отмены решения суда, а свидетельствует о том, что решение суда владельцем рекламной конструкции исполнено.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что на дату принятия оспариваемого судебного акта установленная Предпринимателем рекламная конструкция по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, район дома N 33 "Ж", не была демонтирована.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, не получал копию иска, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2016 в 11 часов. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 11 часов 05 минут 14.01.2016.

Данное определение направлено Мининой Е.В. по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу места жительства ответчика, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми (в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе), и возвращены организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (листы дела 45 (обратная сторона), 48-50). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда от 21.12.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.12.2015 (лист дела 51).

14.01.2016 Арбитражный суд Республики Коми завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.02.2016 в 09 часов 30 минут (лист дела 52).

Определение суда от 14.01.2016 было получено Мининой Е.В., что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 62).

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.01.2016 (лист дела 64).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Факт вручения ответчику копии искового заявления также подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 33).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 по делу N А29-12454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Елены Виссарионовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова