Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А17-8164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - директора Морозова А.П., действующего на основании протокола от 30.01.2014 и приказа от 19.01.2011 N 4, Поповой Т.С. по доверенности от 01.06.2016,

представителя ответчика - Куликовой Н.Н. по доверенностям от 25.07.2013, от 07.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-8164/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"

(ОГРН: 1033700080941; ИНН: 3702137146)

к индивидуальному предпринимателю Веселову Евгению Львовичу

(ОГНИП: 308370203000124, ИНН: 373000040795)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича (далее - ответчик, Предприниматель, Веселов Е.Л.) 218 632 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 178 296 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств необоснованно сделал вывод о том, что стороны являются сособственниками торгового здания. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что наличие в штате сторожа, контролера, инженера по охране труда и пожарной безопасности необходимо для обеспечения технического обслуживания и эксплуатации здания, и отсутствие указанных работников затруднит или сделает невозможным исполнение договора от 01.03.2011, отсутствуют доказательства, что 4-ставка уборщицы была использована на содержание здания. Ответчик считает, что судом неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 247, статьями 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веселову Е.Л. принадлежит 1117/10000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, проспект Шереметьевский (старое название проспект Ф. Энгельса), дом 87 (или 649,35 кв.метров площади здания).

01.03.2011 между Обществом (исполнитель) и Веселовым Е.Л. (заказчик) был заключен договор поручения. По условиям договора исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по вышеуказанному адресу (листы дела 50-51).

Согласно пункту 2.1.2 договора техническая эксплуатация здания включает в себя техническое обслуживание, ремонт и содержание строительных конструкций инженерных систем здания и прилегающей территории: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; профилактические мероприятия; осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание здания; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями. Иные работы и мероприятия, направленные на обслуживание, ремонт, эксплуатацию, управление и содержание здания, заказ и размещение рекламной продукции внутри и снаружи здания.

В пунктах 3.2, 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги исполнителя, содержание штата сотрудников, согласно выставляемым счетам не позднее 20 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя; стоимость работ оплачивается заказчиком пропорционально принадлежащей заказчику доли 1117 и кв.метров 649,35; сумма денежных средств, необходимых для содержания штата предприятия на текущий период (год), утверждается на ежегодном собрании участников Общества; собственники площадей, не являющиеся участниками Общества могут присутствовать и обладают на указанном собрании совещательным голосом; сумма денежных средств на содержание штата предприятия распределяется между собственниками согласно доли и кв.метрам.

Материалами дела подтверждается, что для целей исполнения принятых на себя по договору обязательств истец сформировал собственный штат работников, осуществляя оказание услуг собственными силами.

31.01.2013 годовым собранием сособственников здания были утверждены план-смета на 2013 год, в которой установлены сумма для расчета к оплате за месяц, сумма к оплате за месяц в соответствии с утвержденным штатным расписанием (трудовые затраты), сумма к оплате за год (трудовые затраты) применительно к каждому сособственнику здания, с учетом площади принадлежащих им помещений и доли в праве общей долевой собственности, а также штатное расписание Общества на 2013 год (листы дела 77-84).

Так, согласно утвержденному сособственниками штатному расписанию Общества на 2013 год расходы на оплату труда его работников (с учетом директора и бухгалтера) составили 286 332 рубля в месяц (лист дела 83). В связи с наличием у ответчика своей службы охраны, Обществом для ответчика уменьшена возмещаемая собственником сумма расходов на оплату труда работников истца - до 244 668 рублей (лист дела 84). Следовательно, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и доли ответчика в праве собственности на здание, размер обязательств ответчика по утвержденным сособственниками расходам истца на оплату труда работников составил 27 329 рублей в месяц (244 668 рублей х 11,17 %), а за спорный период - 218 632 рубля (27 329 рублей х 8 месяцев) - лист дела 52.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из состава предъявленных истцом к возмещению расходов (218 632 рублей) стоимость оплаты труда директора и бухгалтера в сумме 40 336 рублей.

Таким образом, за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание персонала в сумме 178 296 рублей.

Доводы ответчика о том, что на него неправомерно возложены обязанности по возмещению расходов истца на содержание таких должностей как сторож, контролер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, 4 ставки уборщицы, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Из плана-сметы затрат собственников здания видно, что величина расходов ответчика уменьшена, поскольку Предприниматель имеет свою службу охраны (лист дела 84). Согласно штатному расписанию с 01.02.2013 у Общества учтено только 3 ставки уборщицы (лист дела 83). Ссылка ответчика на договор аутсорсинга, заключенный между ИП Билтуевым Ю.Х., подлежит отклонению, как несостоятельная. Истец указывает и ответчиком не опровергнуто, что содержание уборщицы по договору аутсорсинга оплачивал исключительно ИП Билтуев Ю.Х., дополнительных расходов на Предпринимателя по содержанию данной уборщицы не возлагалось. Из материалов дела следует, что именно утвержденные сособственниками на собрании от 31.01.2013 расходы на оплату труда персонала (в том числе уборщиц) распределялись между сособственниками, как связанные с обеспечением эксплуатации здания в интересах всех собственников здания, а не какие-либо дополнительные вознаграждения за труд уборщицы в рамках отношений с конкретным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что работники истца, выполняющие функции контролеров парковки, осуществляют свои профессиональные обязанности в интересах истца для целей получения прибыли от организации иных видов деятельности, в деле также не имеется.

Кроме того, по условиям договора истец осуществляет обслуживание и содержание не только самого здания, но и прилегающей к нему территории, само здание функционирует как торговый центр, следовательно, надлежащая организация парковки для покупателей торгового центра соответствует целям заключенного между сторонами договора.

Ссылки ответчика на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что инженер по охране труда и пожарной безопасности не исполняет обязанности, связанные с обеспечением надлежащего обслуживания и содержания здания, что при наличии главного инженера необходимость в инженере по охране труда и пожарной безопасности отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на письмо Главного управления МЧС России по Ивановской области от 27.06.2014 (лист дела 181), поскольку им не подтверждается, что истец не может привлекать указанных в штатном расписании работников (в том числе инженера по охране труда и пожарной безопасности) для надлежащего оказания услуг и выполнения работ по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации, ремонту и содержанию здания, в рамках решения всех собственников здания и договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном виде штатное расписание утверждено на годовом собрании сособственников здания, о чем свидетельствует протокол от 31.01.2013.

Возможность определения расходов, связанных с эксплуатацией здания, подлежащих распределению между сособственниками, иным способом ответчиком не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, правильно исходил из необходимости определения величины долга, исходя из экономически обоснованных затрат на содержание того персонала, чьи функции непосредственно связаны с исполнением принятых на себя по договору истцом перед ответчиком обязательств.

Указанный подход позволяет определить размер задолженности с достаточной степенью достоверности и не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями договора от 01.03.2011, требованиями закона, представленными доказательствами возникла обязанность по несению расходов, связанных с оказанием услуг и выполнением работ истцом по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания, в размере определенной сторонами договора стоимости данных услуг (работ), которая в спорный период составила 178 296 рублей (за минусом собственных затрат ответчика на службу охраны и без учета расходов на оплату труда директора и бухгалтера истца), а именно, исходя из оплаты услуг персонала, трудовые функции которого непосредственно связаны с обеспечением технического обслуживания, эксплуатации и содержания здания истцом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств необоснованно сделал вывод о том, что стороны являются сособственниками торгового здания, подлежат отклонению.

Определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Ивановской области исключил из мотивировочной части решения (абзац 2 лист 4) слова "Судом установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания", в удовлетворении заявления ответчика в части исключения фразы на листе 4 абзаца 7 решения "Соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует" судом отказано.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2016 по делу N А17-8164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселова Евгения Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова