Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10360/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко Е.Н. - доверенность от 10.05.2016;

от ответчика (должника): Бартамевич С.В. - доверенность от 14.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10360/2016) ТСЖ "Невская пристань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-1362/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отис Лифт"

к ТСЖ "Невская пристань"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, 21; г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 14, ОГРН 1027802714741 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Невская пристань", место нахождения:192029, г. Санкт-Петербург, переулок Ногина, д. 4, корпус 2, лит. А, ОГРН 5067847125297 (далее - Товарищество, ответчик) 61 496,88 руб. задолженности по договору от 13.05.2010 N 1657.

Определением от 20.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 15.03.2016 принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг в период январь-апрель 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1657 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования (лифтов) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов работ: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования; подготовка оборудования к техническому освидетельствованию (пункт 4.1.1. договора).

Сроки выполнения работ исполнителем установлены в разделе 4.2 договора.

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2012) составляет 15 374,22 руб.

Оплата производится заказчиком ежемесячными платежами в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполненные работы Пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику по его письменному требованию 1 раз в месяц отчет о выполненных на оборудовании работах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь - апрель 2014 года оказал ответчику услуги, определенные договором на общую сумму 61 496,88 руб. и направил 15.09.2014 в адрес Товарищества с сопроводительным письмом акты выполненных работ за указанный период с просьбой произвести оплату за оказанные услуги.

Неисполнение Товариществом взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает (если иное не предусмотрено договором) после сдачи и принятия таких услуг.

В обоснование довода об оказании услуг в период январь-апрель 2014 года на заявленную сумму Общество представило акты выполненных работ, направленные в адрес Товарищества 15.09.2014; опросный лист по сбоям за период с 01.01.2014 по 05.02.2015; Акт технического освидетельствования лифта от 25.02.2014; Журналы регистрации посещений лифта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, на письмо Общества от 15.09.2014 с требованием оплатить задолженность за январь-апрель 2014, Товарищество письмом от 20.10.2014 отказалось от подписания указанных актов и оплаты задолженности в связи с отсутствием со стороны Общества обслуживания оборудования (л.д. 61-63).

В дальнейшем Товарищество письмом от 23.10.214 запросило у Общества отчеты о выполненных работах за период январь-апрель 2014 года (л.д. 64-66).

В нарушение условий пункта 4.5.2 договора Общество отчеты о выполненных работах за спорный период по письменному запросу заказчика не представило, а представило только Отчет по выполнению плановых и аварийных технических ремонтов, работ по пуску (наладке) лифтов за ноябрь 2014 года (л.д.68).

Из представленных истцом, опросного листа по сбоям за период с 01.01.2014 по 05.02.2015; Акта технического освидетельствования лифта от 25.02.2014; Журналов регистрации посещений лифта, в отсутствие подписанных сторонами спора актов о приемке фактически оказанных услуг либо иных документов, подтверждающих данный факт, невозможно установить факт оказания услуг.

В частности из Акта технического освидетельствования лифта от 25.02.2014 следует, что 25.02.2014 зафиксирован факт отсутствия плинтуса напольного покрытия кабины, притом, что данное нарушение устранено истцом только в ноябре 2014, что подтверждается представленным истцом Отчетом от 27.11.2014.

Представленные в материалы дела, копии Журналов регистрации посещений лифта, составленные истцом в одностороннем порядке, также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку, не позволяют определить, по какому адресу осуществлялась проверка лифтового оборудования (номер корпуса дома исправлен на всех титульных страницах журналов). При этом указанные Журналы сдержат только подпись представителя Общества.

Других документов, подтверждающих исполнение Обществом спорного договора, то есть фактическое оказание услуг за период январь-апрель 2014 на сумму 61 496,88 руб., в материалы дела не представлено, в том числе не представлены и отчеты, обязанность по направлению которых в адрес заказчика, установлена пунктом 4.5.2.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказания услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что требование Общества не подлежит удовлетворению, так как доказательств фактического оказания услуг в спорный период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Отис Лифт" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-1362/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ТСЖ "Невская пристань" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова