Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2393/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-17749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 16.03.2016

по делу N А73-17749/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 1 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 120 000 руб. по государственному контракту от 21.12.2012 N 873-ИВ015/12 за нарушение установленного контрактом срока предоставления отчетной документации.

Решением от 16.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 310 000 руб., в удовлетворении остальной части иска в размере 500 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неотносимости к настоящему спору отчетной документации за октябрь и ноябрь 2015 года, не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки и с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012 между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873-ИВ015/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Создание объектов системы безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 3 Федеральное космическое агентство исключено из сторон контракта, все полномочия Роскосмоса переданы ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик).

Согласно пункту 7.2.41 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 5) генподрядчик обязывался ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчеты, в том числе отчет о поступлении и использовании средств по форме, установленной приложением N 6 контракту.

Пунктом 17.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 5) установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков представления указанных в пунктах 7.2.40 и 7.2.41 документов. Генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, данная ответственность наступает в случае нарушения срока представления каждого (отдельного) документа.

Указывая на не предоставление генподрядчиком отчета о поступлении и использовании средств за июль 2015 года, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 30.09.2015 с требованием в течение тридцати календарных дней перечислить в адрес заказчика штраф в размере 510 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием начислить неустойку в соответствии с пунктом 17.10 контракта за период с 11.08.2015 по 30.11.2015 (112 дней) в размере 1 120 000 руб. и обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет заявленной истцом неустойки за нарушение срока предоставления отчетной документации за июль 2015 года, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства и период просрочки - с 11.08.2015 по 12.10.2015 (62 дня), соответственно обоснованность иска на сумму 620 000 руб. (10 000,00 х 62).

Доводы возражений заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении иска на сумму 500 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в качестве доказательств исполнения спорного обязательства по состоянию на 12.10.2015 генподрядчиком представлены сопроводительные письма, реестры почтовых отправлений, скриншоты электронной почты, свидетельствующие о направлении отчетов за периоды март-сентябрь 2015 года (включая и спорную документацию).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки) чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 5 000 руб., что составило 310 000 руб. (период 11.08.2015 - 12.10.2105 (62 дня), (62 дн. х 5 000 руб.).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим пункту 17.10 контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 33 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении неустойки заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, в настоящем случае неустойкой обеспечено исполнение не денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 по делу N А73-17749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев