Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3989/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-14072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибинвестинжиниринг" (номер апелляционного производства 07АП-3989/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-14072/2015 (Судья О.И. Перевалова)

по иску ЗАО "Сибинвестинжиниринг" (ОГРН 1134205009894)

к ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1024200699490)

о взыскании 215 290 руб. основного долга и 11 636,43 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибинвестинжиниринг" (далее по тексту ЗАО "Сибинвестинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 215 290 руб. основного долга и 11 636,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 г. требования истца были удовлетворены частично, ООО "Управляющая компания" в пользу ЗАО "Сибинвестинжиниринг" было взыскано 215 290 руб. основного долга и 9 637,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.02.2016 г. ЗАО "Сибинвестинжиниринг" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с ООО "Управляющая компания" (ответчик) в свою пользу 49 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу ЗАО "Сибинвестинжиниринг" было взыскано 14 867,88 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что о чрезмерности суммы взысканных судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно снижена по собственной инициативе; судом так же необоснованно отклонено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о их возмещении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г., N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально не понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 15/05-2015 А от 15.05.2015 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2015 г.; расписки N 2 от 15.05.2015 г. на сумму 27 500 руб. и N 5 от 19.10.2015 г. на сумму 21 500 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления; участие и подготовка иных документов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; получение исполнительного листа.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 49 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 договора N 15/05-2015 А предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей правовой работы: ведение претензионной работы по договору подряда N 12-14/12 от 01.12.2014 г.; при необходимости составление и подача искового заявления, ведение дела в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (первой инстанции).

Перечень выполненных работ отражен в акте N 1 от 19.10.2015 г.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 49 000 руб.

Вместе с тем, ознакомление с документами, правовое консультирование не входит в представительские расходы, поскольку, только стоимость оказания услуг по составлению процессуальных документов и осуществлению представительства в судебных заседаниях может входить в состав представительских расходов (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. по делу N А27-5604/2010).

В силу пп. 3 и 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности должны были быть представлены в суд первой инстанции при подаче искового заявления. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не включены в размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика услуги по составлению сопроводительного письма и представлению в суд оригиналов документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно расценены и не включены в размер судебных расходов действия представителя по получению исполнительного документа в рамках осуществления действий по представительству в суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение ЗАО "Сибинвестинжиниринг" судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о их возмещении является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21 марта 2016 г. по делу N А27-14072/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 г. по делу N А27-14072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина