Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2809/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

Дело N А73-1577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии

от ООО "Управдом": не явились

от Управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представителя Зубарева Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 04.05.2016 по делу N А73-1577/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Управлению государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040; далее - ООО "Управдом", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (в настоящее время - Управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; далее - управление, административный орган) от 21.08.2015 N 734ж/15-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющая компания обжаловала его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока в двое суток после выявления нарушения и постановление принято с нарушением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление в отзыве и заседании отклонило позиции заявителя.

Представитель общества в заседании суда второй инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании обращений жильцов дома N 7 по улице Васянина в г.Комсомольске-на-Амуре отделом ЖКХ Центрального округа Администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом не обеспечено устранение протекания кровли: в квартире N 40 между шкафом-купе и стеной имеется протекание с кровли; в спальной комнате обнаружены темные пятна, увлажнение угла комнаты. Указанное является следствием затекания дождевых и талых вод в квартиру по причине отслоения кровельного покрытия

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.05.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, управлением 05.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении и 21.08.2015 вынесено постановление по делу N 734ж/15-Ю, которым ООО "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым, общество обратилось с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины заявителя, а также не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

По материалам настоящего дела установлено, что многоквартирный дом N 7, расположенный по улице Васянина в городе Комсомольске-на-Амуре, находится в управлении общества, соответственно, ООО "Управдом" является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Статья 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Из материалов дела усматривается, что по выше указанному адресу управляющей организацией не обеспечено устранение протечки кровли в нарушения перечисленных выше требований Правил N 491 и Правил N170, что подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Доказательств обратному заявителем апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев спор, согласился с административным органом о наличии в спорной ситуации состава административного правонарушения в действиях управляющей компании по статье 7.22 КоАП РФ.

Необоснованными являются доводы заявителя о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Нарушение срока составления протокола административным органом, не может быть признано существенным, поскольку это не привело к неполному рассмотрению обстоятельств дела установленного правонарушения, поэтому не является безусловным основанием для отмены постановления.

Постановление принято административным органом в пределах его полномочий и в установленный законом срок.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вмененной статьи и в соответствии с законом.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ второй инстанции также не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-1577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина