Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6806/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А55-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Емелюшка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по делу N А55-1131/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Емелюшка", Самарская область, Волжский район, п.Смышляевка, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Соколова Н.Н. (доверенность от 16.12.2016 N 12-05/24261),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Емелюшка" Рящин А.В. (доверенность от 20.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Емелюшка" (далее - ООО "Емелюшка", общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.04.2016 по делу N А55-1131/2016 Арбитражный суд Самарской области привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

ООО "Емелюшка" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ООО "Емелюшка" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило сообщение Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 30.11.2015 N 06-11879 о том, что в ходе лабораторных исследований пищевого продукта - салат "Сельдь под шубой" (производство ООО "Емелюшка", г.Самара, Смышляевское шоссе, 1А), изъятого в магазине "СосеДДушка" (г.Оренбург, пр.Больничный, 12) с целью установления причин возникновения инфекционного заболевания, было выявлено превышение гигиенических нормативов содержания КМАФАнМ в 5 раз (норма - не более 50 000 КОЕ/г, исследование - 250 000 КОЕ/г) и дрожжей в 1,24 раза (норма - не более 500 КОЕ/г, исследование - 620 КОЕ/г).

Административный орган вынес определение от 11.12.2015 N 03-5/255 о возбуждении в отношении ООО "Емелюшка" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования в срок до 09.01.2016.

Протоколом от 24.12.2015 административный орган в цехе ООО "Емелюшка" (г.Самара, Смышляевское шоссе, 1А) произвел отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, - салат "Сельдь под шубой" (дата изготовления - 24.12.2015 в 2:00; изготовитель ООО "Емелюшка", г.Самара, Смышляевское шоссе, 1А) в количестве 2 упаковок по 500 гр. от партии в 100 кг.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 28.12.2015 N 6457 пищевой продукт - салат "Сельдь под шубой" производства ООО "Емелюшка" не соответствует требованиям п.1.8 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, - обнаружено КМАФАнМ 6х104 при норме не более 5х104.

По данному факту административный орган составил протокол от 13.01.2016 N 03-5/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Емелюшка" к административной ответственности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5 ст.15 Закона N 52-ФЗ).

П.1 ст.32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.8 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в салатах с добавлением рыбы с заправками (майонез, соусы и др.) допускается в количестве не более 5х104.

В силу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Факт совершения ООО "Емелюшка" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Емелюшка" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Емелюшка" в его совершении.

Довод ООО "Емелюшка" о том, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Исходя из ст.ст.23.49 и 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 13.01.2016 N 03-5/5 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО "Емелюшка".

Таким образом, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова