Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21410/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-139405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г., принятое судьей Абрековым Р.Т. по делу N А40-139405/2015

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140)

с участием ООО "Энерго" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Королева А.Ю. по доверенности N 446-15 от 13.10.2015;

от ответчика - Антипова Ю.Н. по доверенности от 18.02.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСКЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании по банковской гарантии N GR0133-0067-14 от 03.09.2014 г. денежной суммы в размере 646 395 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 522 руб. 10 коп., а также штрафных санкций, начиная с 14.08.2015 г. и по день исполнения ответчиком исковых требований, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в необоснованных и недоказанных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворенно протокольным определением, отзыв, в котором ООО "Энерго" возражало против доводов жалобы, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.06.2013 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) и ООО "ЭНЕРГО" (далее - третье лицо) был заключен договор N 11/2013 ВЛПЛ на выполнение работ по землеотводу на время строительства Объекта по титулу: "ВЛ 220 кВ Полунино - Литейная с реконструкцией ПС 220 кВ Литейная" (далее - Договор).

Согласно п. 8.1. Договора, исполнение обязательств третьего лица должно было обеспечиваться банковской гарантией на исполнение третьим лицом обязательств по Договору.

03.09.2014 г. третье лицо представило банковскую гарантию N GR0133-0067-14, выданную ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик), согласно которой ответчик (Гарант) по просьбе третьего лица (Принципал) принимал на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить истцу (Бенефициар) любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 646 395 руб. 96 коп., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающую, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Банковской гарантии предусмотрено, что она вступает в силу с 03.09.2014 г. и будет оставаться в силе по 01.03.2015 г. включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан Гаранту не позднее вышеуказанной даты.

27.02.2015 г. истец посредством экспресс-доставки EMS RUSSIAN POST в адрес ответчика отправил требование N Ш/П1/1/229 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 646 395 руб. 96 коп.

Ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца, так как, по мнению ответчика, его обязательства по банковской гарантии N GR0133- 0067-14 прекращены с 00 час.00 мин. 02 марта 2015 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием ля обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на то, что требование по банковской гарантии предъявлено после истечения срока гарантии, в связи с чем, истцу было правомерно отказано в выплате денежных средств, ввиду того, что на момент поступления требования обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Третье лицо представило письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражало, пояснило, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, исполнение обязательств по Договору затягивалось в связи с нарушением истцом обязательств, оказывающих влияние как на возможность выполнения работ в целом, так и на сроки выполнения работ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями банковской гарантии, руководствуясь статьями 8, 11, 12, п. 1 ст. 165.1, 309-310, 314, 368, 370, 374, 376-377 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- срок действия гарантии с 03.09.2014 г. по 01.03.2015 г.;

- истец не представил доказательств получения ответчиком требования N Ш/П1/1/229 от 26.02.2015 г. своевременно и из представленного истцом уведомления экспресс-доставки EMS RUSSIAN POST не усматривается, что оно было доставлено в срок до 01.03.2015 г.;

- ответчик предоставил распечатку отслеживания почтовых отправлений Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенных на портале ФГУП "Почта России", в соответствии с которым, письмо с идентификатором ЕА366256778RU вручено адресату 03.03.2015 г., то есть за сроком действия банковской гарантии, что в силу пункта 2 статьи 374 и пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует об обращении с требованием о выплате суммы по банковской гарантии за сроком действия гарантии и влечет последствия, предусмотренные с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ;

- в данном случае исходил из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ и условий самой банковской гарантии, в соответствии с которыми банковская гарантия остается в силе по 01.03.2015 г. включительно, а также прямо указано, что любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты;

- истец не был ограничен в способах доставки требования;

- учел, что 30.12.2015 года между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении Договора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор подряда с 30.12.2015 года и в связи с досрочным расторжением Договора истец оплачивает третьему лицу фактически оказанные услуги на основании Актов выполненных работ, обязательства сторон по Договору в остальной части прекращаются с момента его расторжения, стороны подтверждают, что с момента подписания настоящего соглашения взаимных претензий друг к другу не имеют; фактически выполненные третьим лицом работы были оплачены истцом с просрочкой, общая сумма оплаченных истцом выполненных третьим лицом работ по Договору составляла 970 000 руб., что значительно превышает сумму банковской гарантии в размере 646 395, 96 руб.;

- согласно соглашению о расторжении истцом были приняты и оплачены фактически выполненные третьим лицом работы по Договору, а обязательства сторон в остальной части считаются прекращенными с момента расторжения Договора;

- истец, не предъявляя никаких претензий к третьему лицу по качеству и объему выполненных работ по Договору, не воспользовавшись правом на предъявления требования об уплате неустойки, предъявил не обусловленное право требования о взыскании всей суммы по банковской гарантии, посчитал, что такие действия связаны с ошибочным пониманием истца самостоятельности гарантийного обязательства, которая не должна является способом необоснованного обогащения, так как платеж по гарантии - это в любом случае не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства;

- предъявленное требование к гаранту необоснованно, ни с точки зрения объема требуемой суммы, ни с точки зрения отсутствия нарушенного права у истца как покупателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются поскольку являются идентичными обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика в суде первой инстанции, указанным возражениям истца суд первой инстанции соответствующую оценку дал, что и отразил в мотивировочной части оспариваемого судебного акта с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и фактов а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств невозможности заблаговременно направить Гаранту требование по Банковской гарантии, кроме того, заявителем не представлено убедительных аргументов относительно того обстоятельство что с требованием по банковской гарантии он обратился уже после расторжения договора по основному обязательству в рамках которого стороны согласовали задолженность бенефициара перед принципалом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-139405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова