Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-7984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-6376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стрюков К.П. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): Клюшнева И.В. по доверенности от 17.05.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7984/2016) ЗАГС (Агентство) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-6376/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НеманСтройСервис"

к ЗАГС (Агентство) Калининградской области

3-и лица: Министерство финансов Калининградской области, ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ЗАГС (Агентство) Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании 398 731,00 руб. основного долга, 139 256,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАГС (Агентство) Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что соглашением о расторжении договора стороны отменили условие о третейской оговорке. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "НеманСтройСервис" (в Государственном контракте - Генеральный подрядчик) и Ответчиком (в Государственном контракте названным - Государственный заказчик) 08 октября 2009 года заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции встроенных помещений под отдел ЗАГС в жилом доме на пл.Ленина, 1 в г.Черняховске (I этап) N 83 (далее - Государственный контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по реконструкции встроенных нежилых помещений под отдел ЗАГС в жилом доме на пл. Ленина, 1 в г. Черняховске, в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Калининградпромпроект", имеющей положительное экспертное заключение N 39-1-30043-08 от 02 февраля 2008 года, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Государственному контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а также Государственным контрактом.

Цена Государственного контракта составила 2 651 430 руб. Срок выполнения работ - до 31 марта 2010 года. В период с 08.10.2009 по 25.02.2010 генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 1 871 288 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела соответствующими актами о выполненных работах (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами. Дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 2 Государственный контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью продолжения работ по нему до завершения иных работ. Агентство оплатило выполненные работы частично - на сумму 1 472 557 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения 29.12.2009 N 128, от 25.12.2009 N 775, от 07.12.2009 N 111. На стороне государственного заказчика образовалась задолженность на общую сумму 398 731 руб.

Пунктом 12.5 Государственного контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данного контракта, подлежат рассмотрению в третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России".

Общество в соответствии с пунктом 12.5 Государственного контракта 20 марта 2013 года обратилось в соответствующий третейский суд с иском к Агентству о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда от 05.07.2013 по делу N 208-13 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату третейского сбора и расходы на представителя.

После этого Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-6681/2013 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа, а решение третейского суда от 05.07.2013 по делу N 208-13 отменено в полном объеме.

Полагая свои нарушенные права не восстановленными, Общество 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что истцом был неверно выбран способ защиты своих прав в виде обращения в третейский суд, поскольку споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, признали действия по обращению в третейский суд неуважительной причиной пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении требования на этом основании.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к выводам о том, что в данном случае согласно положениям статьи 203 ГК РФ срок исковой давности следует признать прерванным предъявлением иска в третейский суд, а именно 20 марта 2013 года. Согласно положениям указанной статьи, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о прекращении третейской оговорки в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении Государственного контракта судом обоснованно отклонены, поскольку в постановлении кассационной инстанции дана оценка правомерности обращения истца в третейский суд, что и явилось перерывом срока исковой давности.

Кроме того, суд на основании ст. 431 ГК РФ принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок изменения и расторжения контракта урегулирован разделом 10.

Пунктом 10.1 Контракта стороны согласовали, что он может быть расторгнут по решению суда или соглашению сторон.

Поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон, применяются положения п. 12.5 Контракта, где стороны согласовали третейскую оговорку.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" ВАС РФ специально уточнил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, третейская оговорка, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления).

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 398 731 руб. задолженности, 139 256,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21 апреля 2010 года по 14 июля 2014 года, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 740, 746, 753, 395 ГК РФ, положений Государственного контракта от 08 октября 2009 года.

При этом судом учтено, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений по срокам, качеству, стоимости и объемам. В ходе рассмотрения дела заявлений от ответчика по принятым работам также не заявлено. Доказательств оплаты долга со стороны ответчика не представлено. Расчет процентов, признан судом правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-6376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало