Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7052/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-102968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алескерова С.А. представитель по доверенности от 14.06.2016 г.,

от ответчика - Паинова Е.А. представитель по доверенности от 10.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-102968/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН 7704569861; ОГРН 1057748137578) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ИНН 5018114738; ОГРН 1075018000078) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Билоуса Игоря Васильевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (далее - ООО "ФСК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт") с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании 6 000 000 рублей задолженности, 1 647 265 рублей 85 копеек процентов за пользование займом за период с 11.11.2014 по 01.03.2016, 1 217 000 рублей пеней за просрочку платежа за период с 31.03.2015 по 01.03.2016 (л.д. 2-5, 77-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу А41-102968/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элмонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанной части исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д. 22-33, 111).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны (ст.ст.49, 151 АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель истца не возражал рассмотреть апелляционную жалобу только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК "Лидер" (займодавцем) и ООО "Элмонт" (заемщиком) заключен договор займа от 14.10.2014 N 490-П/2014, согласно которому займодавец передает заемщику 15 000 000 рублей в заем, а заемщик обязуется вернуть 15 000 000 рублей в срок до 30.03.2015 (п. 2.2 договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых с момента получения займа до момента его возврата (п. 2.3 договора)

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Элмонт" надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, в связи с чем истец начислил пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, обоснованностью требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер неустойки не обоснован.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащие выплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Так как доказательства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств по спорному договору займа содержатся в материалах дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 3.2. договора.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет пени, представленный ответчиком, не соответствует правовым нормам, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом срока передачи займа на 21 день необоснованна.

Отношения, связные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является односторонне обязывающим договором, по условиям которого заимодавцу предоставляются права, но на него не возлагаются обязанности. Договором денежного займа и законом не может быть предусмотрена ни обязанность заимодавца выдать заем, ни ответственность за невыдачу займа полностью либо частично.

Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.10.2014 г. N 490 - П/2014.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 г. по делу N А41-102968/15 в части взыскания с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Финансово - строительная корпорация "Лидер" 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 14.10.2014 г. N 490 - П/2014 отменить.

Производство по данному делу в этой части иска прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 01.04.2016 г. по делу А41-102968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элмонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова