Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5920/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-27712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07- 27712/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 1 199 834 руб. 02 коп. основного долга, 58 631 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-27712/2015 исковые требования ООО "АвтоЛидер" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 999 834 руб. 02 коп. долга, 58 631 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 585 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.4, л.д.48-73).

ОАО "Башкиравтодор" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности на сумму 20 845 руб. 85 коп., поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что акт об оказании услуг от 29.05.2015 N УСЛ0023119 на сумму 8 744 руб. 63 коп. и товарная накладная от 10.08.2015 N АЛ004868 на сумму 12 101 руб. 22 коп. подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ОАО "Башкиравтодор" (заказчик) 14.03.2014 заключен договор N 05-А-97 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период (т.1, л.д.15-27).

Предметом договора является организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КамАЗ в целях поддержания их исправного и работоспособного состояния в течение всего гарантийного периода (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по действующим в период выполнения работ ценам исполнителя на основании выставленного им счета.

В подтверждение факта исполнения обязательств истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 23.01.2015 N УСЛ0023450, от 23.01.2015 N УСЛ0023462, от 23.01.2015 N УСЛ00234бЗ, от 23.01.2015 N УСЛ0023452, от 16.02.2015 N УСЛ0023847, от 16.02.2015 N УСЛ0023785, от 04.03.2015 N УСЛ0024104, от 04.03.2015 N ЖУСЛ0024078, от 17.04.2015 N УСЛ0024643, от 17.04.2015 N УСЛ0022033, от 03.02.2015 N УСЛ0023670, от 03.02.2015 N УСЛ0023651, от 03.02.2015 N УСЛ0023, от 03.02.2015 N УСЛ0023671, от 26.01.2015 N УСЛ0023484, от 26.01.2015 N ЖУСЛ0023400, от 10.04.2015 N УСЛ0023771, от 05.05.2015 N УСЛ0022481, от 22.05.2015 N УСЛ0016910, от 22.05.2015 N УСЛ0025068, от 07.02.2015 N ЖУСЛ0023723, от 07.02.2015 N УСЛ0023663, от 05.03.2015 N УСЛ0024125, от 05.03.2015 N УСЛ0024107, от 19.05.2015 N УСЛ0025003, от 19.05.2015 N УСЛ0025019, от 22.05.2015 N ЖУСЛ0025067, от 29.05.2015 N УСЛ0023119, от 04.02.2015 N УСЛ0023680, от 04.02.2015 N УСЛ0023682, от 24.03.2015 N ЖУСЛ0023724, от 24.03.2015 N УСЛ0024368, от 25.03.2015 N УСЛ0024394, от 25.09.2015 N УСЛ0027233, от 25.09.2015 N УСЛ0027024, от 23.01.2015 N УСЛ0023212, от 26.01.2015 N УСЛ0023369, от 26.01.2015 N УСЛ0023494, от 30.01.2015 N УСЛ0023505, от 18.05.2015 N УСЛ0024990, от 18.05.2015 N УСЛ0024927 (т.1, л.д.28-68).

Кроме того, товарными накладными от 04.03.2015 N УСЛ0024078, от 24.12.2014 N УСЛ0022606, от 26.01.2015 N УСЛ0023494, от 23.01.2015 N УСЛ0023452, от 16.02.2015 N УСЛ0023785, от 22.05.2015 N УСЛ0025067, от 22.05.2015 N ЖУСЛ0025068, от 19.05.2015 N УСЛ0025003, от 18.05.2015 N УСЛ0024927, от 05.05.2015 N УСЛ0022481, от 17.04.2015 N УСЛ0024643, от 10.04.2015 N УСЛ0023771, от 24.03.2015 N УСЛ0024368, от 05.03.2015 N УСЛ0024107, от 07.02.2015 N УСЛ0023663, от 04.02.2015 N УСЛ0023680, от 03.02.2015 N УСЛ0023668, от 30.01.2015 N УСЛ0023505, от 26.01.2015 N УСЛ0023495, от 26.01.2015 N УСЛ0023400 (т.1, л.д.69-92) подтверждается факт передачи материалов; актами приема-передачи автомобилей с ремонта, с указанием, что работы, выполнены исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством, подтверждается факт возврата автомобилей заказчику (т.1, л.д.93-114).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ по ремонту автомобилей и приобретенных материалов в полном объеме послужило основанием для обращения общества "АвтоЛидер" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из законности и обоснованности требований истца, подтвержденных материалами дела и отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу оспаривается ответчиком в части принятия результата по акту от 29.05.2015 на сумму 8 744 руб. 63 коп. и передачи материалов по накладной от 10.08.2015 на сумму 12 101 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой части.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции не поступало возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, в силу чего законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания обществом "АвтоЛидер" услуг по договору N 05-А-97 от 14.03.2014 подтвержден объективными доказательствами, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Так, в подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты об оказании услуг (т.1, л.д.28-68), акты приема-передачи автомобилей заказчику по окончании ремонта (т.1, л.д.93-114).

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

При этом факт передачи расходных материалов подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (т.1, л.д.69-92), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара (статьи 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 631 руб. 84 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствами по делу, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет суммы начисленных процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен; апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене судебного акта в указанной части.

Выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод ОАО "Башкиравтодор" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя ответчика, подписавшего акт об оказании услуг от 29.05.2015 N УСЛ0023119 на сумму 8 744 руб. 63 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный акт об оказании услуг (т.1, л.д.55) от имени заказчика подписан Рамазановым, равно как и иные акты (т.1, л.д.52-54), представленные истцом в обоснование исковых требований. Между тем, полномочия Рамазанова на принятие результата работ по иным актам ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полномочия Рамазанова Р.М., подписавшего спорный акт от 29.05.2015 N УСЛ0023119 на сумму 8 744 руб. 63 коп., явствовали из обстановки, в которой он фактически действовал.

О фальсификации акта от 29.05.2015 N УСЛ0023119 на сумму 8 744 руб. 63 коп. ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы ответчика в жалобе, о подписании товарной накладной от 10.08.2015 N АЛ004868 неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная в рамках настоящего дела не является спорной. Согласно исковому заявлению, оплата за товар по товарной накладной 10.08.2015 N АЛ004868 не является предметом исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-27712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина