Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-25433/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-246660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДОК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-246660/15 по иску ООО "ШмитМоторсГрупп" (ОГРН 1087746759847) к ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харивли Л.Е. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШМИТМОТОРСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "ДОК-3" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 181 959 руб. 52 коп., пени с 25.07.2013 по 07.12.2015 в размере 181 959 руб. 52 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДОК-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 между истцом - ООО "ШМИТМОТОРСГРУПП" (Исполнитель) и ответчиком - ОАО "ДОК-3" (Заказчик) заключен договор N 46-10\2012 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с приложением N 1 (л.д.13-17).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных, средств (автомобилей) Заказчика, а также по поставке запасных частей, механизмов, узлов, агрегатов и аксессуаров, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ и поставленных запасных частей, механизмов, узлов, агрегатов и аксессуаров. Согласно п. 1.2 техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика производятся на станции технического обслуживания (далее - СТОА) по адресу: 117461, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 95Б.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается счетами на оплату N ЦШГ/00302 от 18.06.2013, N ЦШГ/002928 от 17.07.2013, счетами-фактурами N ЦШГ/002573 от 18.06.2013, от 17.07.2013 N ЦШГ/003263, заказами-нарядами N ЦШГ/003137, N ЦШГ/003735, заявками на ремонт, актами сдачи-приемки работ от 18.06.2013, 17.07.2013 (л.д. 18-30). Ответчиком услуги приняты без каких-либо возражений.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил не в полном объеме, несмотря на направленную в его адрес претензию (телеграмму) от 28.05.2015 (л.д. 11), в результате чего образовалась задолженность в размере 181 959 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному сторонами, размер неустойки составляет 181 959 руб. 52 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-246660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук