Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24754/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-216749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-216749/15, принятое судьёй Л.А. Шевелевой,

по иску ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

к РСА

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в размере 47 520,00 р. и 50,00 р. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец года обратился 12.04.2016 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязанности выплаты имеется у Российского Союза Страховщиков, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Ссылается на судебную практику.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда от 15.05.2014 г. по делу N А40-6107/14-29-48 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" взыскана компенсационная выплата в размере 98 541,86 р.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю

после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после

принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по

его просьбе направляется судом для исполнения.

Суду Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6107/14 не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета иска.

В свою очередь, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-216749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова