Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-4430/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А59-1343/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство N 05АП-4430/2016

на определение от 04.05.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1343/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N ЕБ-04-015/2016,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Горняк-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N ЕБ-04-015/2016, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 180.000 рублей.

Определением от 04.05.2016 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом Сахалинской области в период с 19.12.2013 по настоящее время рассматривались по существу дела об оспаривании постановлений контролирующих органов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды и природопользования; решения по этим делам вступили в законную силу.

Общество также указало, что оспариваемое им определение вынесено судом первой инстанции до назначенного времени рассмотрения заявления общества. Так, согласно жалобе, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 04.05.2016 на 14-40, однако, в этот же день - 04.05.2016 в 14-13 в картотеке арбитражных дел опубликована информация о принятом судебном акте.

На основании заявленных доводов общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Горняк-1" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Невельска и Невельского района 28.12.2001 за регистрационным номером N 00885, о чем 16.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500870296, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6505009711.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения надзорных мероприятий в период с 02.11.15 по 27.11.15 в отношении ООО "Горняк-1", Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области установлено следующее: в соответствии с представленными ООО "Горняк-1" сведениями источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории предприятия являются:

- промплощадка N 4 Участок открытых горных работ "Шебунинский- Восточный - 1" Горнозаводского буроугольного месторождения (Невельский район, 4 км. северо-восточнее п. Шебунино) - стоянка строительно-дорожной техники, открытый склад угля, отвал вскрышных пород, дизельная станция;

- промплощадка N 3 Административно-бытовой комплекс (г. Невельск, ул. Береговая, 84 - мастерская, сварочный пост, котельная, автотранспортный цех, дизель-генератор;

- промплощадка N 2 Железнодорожный тупик - 9 км. автодороги Невельск-Горнозаводск (8 км. ж/д Горнозаводск-Невельск) - ДЭС, склад угля.

На балансе предприятия числиться 53 единицы транспорта и техники.

Согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014, 1,2 квартал 2015 ООО "Горняк-1" от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных на производственных площадках - Промплощадка N 4 Участок открытых горных работ "Шебунинский- Восточный - 1" Горнозаводского буроугольного месторождения (Невельский район, 4 км. северо-восточнее п. Шебунино), Промплощадка N 3 Административно-бытовой комплекс (г. Невельск, ул. Береговая, 84) было выброшено загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, углерод оксид, пыль неорганическая до 20% SiO2, взвешенные вещества, сероводород, керосин, углеводороды предельные С12-С19, пыль неорганическая 70- 20% SiO2, бенз/а/пирен, формальдегид, марганец, железа оксид, фториды газообразные, фториды плохорастворимые в количестве 25,622т.

В свою очередь срок действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на промплощадке N 3 Административно-бытовой комплекс (г. Невельск, ул. Береговая, 84), выданного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области 15.02.12, N 05-039/640011053003 истек 31.12.12.

09.04.2015 ООО "Горняк-1" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на промплощадке N 4 Участок открытых горных работ "Шебунинский - Восточный - 1" Горнозаводского буроугольного месторождения (Невельский район, 4 км. северо-восточнее п. Шебунино) N 05-041/6400110530(04-07). Срок действия разрешения - до 31.12.19.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено установление предельно допустимых выбросов (ВДВ) для контренного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" "Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению управления, в нарушении требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ООО "Горняк-1" осуществлялся выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух в 4 квартале 2014, 1 квартале 2015 от источников, расположенных на Промплощадке N 4 Участок открытых горных работ "Шебунинский- Восточный -1" Горнозаводского буроугольного месторождения (Невельский район, 4 км. северо-восточнее п. Шебунино), в 4 квартале 2014, 1, 2 кварталах 2015 - от источников, расположенных на Промплощадке N 3 Административно-бытовой комплекс (г. Невельск, ул. Береговая, 84), в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведенного административного расследования 22.03.2016 должностным лицом управления было вынесено постановление N ЕБ-04-015/2016, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

04.05.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух при отсутствии на это специального разрешения.

Указанная норма расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективная сторона правонарушений, предусмотренных в указанной главе, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение части 3 статьи 12 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которым предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N ЕБ-04-015/2016 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 04.05.2016 прекратил производство по настоящему делу.

Довод общества о том, что согласно данным из информационной системы "Картотека арбитражных дел" Арбитражным судом Сахалинской области в период с 19.12.2013 по настоящее время рассматривались по существу дела об оспаривании постановлений контролирующих органов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды и природопользования, и решения по этим делам вступили в законную силу, коллегия отклоняет. Данный довод не опровергает каким-либо образом вышеуказанные правильные выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции до назначенного времени рассмотрения заявления общества, обоснованный тем, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 04.05.2016 на 14-40, однако 04.05.2016 в 14-13 в картотеке арбитражных дел опубликована информация о принятом судебном акте, коллегия также отклоняет в силу следующего.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе скрин-шоту страницы из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по настоящему делу, 04.05.2016 судом первой инстанции в 06:13 по московскому времени была опубликована информация о принятом судебном акте - "Удовлетворить заявление (жалобу)", а в 06:53 по московскому времени опубликовано определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела служебной записки судьи И.Н. Шестопала по настоящему делу, 04.05.2015 в 14 часов 13 минут по итогам судебного заседания по делу N А59-4230/2015, назначенному на 14 часов 10 минут 04.05.2016 по заявлению о взыскании судебных расходов, при внесении сведений о результате судебного заседания в программе "Секретарь судебного заседания" секретарем судебного заседания был ошибочно внесен результат судебного заседания "Удовлетворить заявления (жалобу)" в качестве итога судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 14 часов 40 минут 04.05.2016, итогом которого являлось "Прекратить производство по делу".

На основании указанных обстоятельств судья И.Н. Шестопал просил удалить информацию о принятом судебном акте от 04.05.2016 "Удовлетворить заявления (жалобу)" по делу N А59-1343/2016.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04.05.2016, аудиопротокола, а также указанной служебной записки, судебное заседание по настоящему делу состоялось в назначенное время - в 14 часов 40 минут.

Из информации, имеющейся на момент вынесения настоящего постановления в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, 04.05.2016 по настоящему делу судом первой инстанции был вынесен только один судебный акт - определение "о прекращении производства по делу", вынесенное в 06:53 по московскому времени.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что процессуальное нарушение, о котором заявляет общество в своей апелляционной жалобе - вынесение судебного акта до назначенного времени рассмотрения заявления общества, в действительности не имело место, а появление в "Картотеке арбитражных дел" судебного акта по настоящему делу с указанием времени вынесения - в 06:13 по московскому времени было обусловлено технической ошибкой.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-1343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович