Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6323/16 (ключевые темы: расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы - выписка из ЕГРЮЛ - подряд - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6323/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

ДелоN А50-2086/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Подземстройсети", - Горячев О.Н., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Филимонов В.В., представитель по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика, ООО "Уралспецмонтаж", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2016 года

по делу N А50-2086/2016

по иску ООО "Подземстройсети" (ОГРН 1135903006150, ИНН 5903110194)

к ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1145958016412, ИНН 5904995824)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземстройсети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (ответчик) о взыскании 574 976 руб. 76 коп. задолженности, 2 822 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 20.06.2016, представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21, ст.50 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате ответчику из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-2086/2016

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова